I. Free Will vs. God's Omniscience
הַכֹּל צָפוּי, וְהָרְשׁוּת נְתוּנָה...
Everything is foreseen, and freewill is given...
(ה) שֶׁמָּא תֹּאמַר וַהֲלֹא הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא יוֹדֵעַ כָּל מַה שֶּׁיִּהְיֶה וְקֹדֶם שֶׁיִּהְיֶה יֵדַע שֶׁזֶּה יִהְיֶה צַדִּיק אוֹ רָשָׁע אוֹ לֹא יֵדַע. אִם יֵדַע שֶׁהוּא יִהְיֶה צַדִּיק אִי אֶפְשָׁר שֶׁלֹּא יִהְיֶה צַדִּיק וְאִם תֹּאמַר שֶׁיֵּדַע שֶׁיִּהְיֶה צַדִּיק וְאֶפְשָׁר שֶׁיִּהְיֶה רָשָׁע הֲרֵי לֹא יֵדַע הַדָּבָר עַל בֻּרְיוֹ. דַּע שֶׁתְּשׁוּבַת שְׁאֵלָה זוֹ אֲרֻכָּה מֵאֶרֶץ מִדָּה וּרְחָבָה מִנִּי יָם וְכַמָּה עִקָּרִים גְּדוֹלִים וַהֲרָרִים רָמִים תְּלוּיִים בָּהּ אֲבָל צָרִיךְ אַתָּה לֵידַע וּלְהָבִין בְּדָבָר זֶה שֶׁאֲנִי אוֹמֵר. כְּבָר בֵּאַרְנוּ בְּפֶרֶק שֵׁנִי מֵהִלְכוֹת יְסוֹדֵי הַתּוֹרָה שֶׁהַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא אֵינוֹ יוֹדֵעַ מִדֵּעָה שֶׁהִיא חוּץ מִמֶּנּוּ כִּבְנֵי אָדָם שֶׁהֵם וְדַעְתָּם שְׁנַיִם. אֶלָּא הוּא יִתְעַלֶּה שְׁמוֹ וְדַעְתּוֹ אֶחָד וְאֵין דַּעְתּוֹ שֶׁל אָדָם יְכוֹלָה לְהַשִּׂיג דָּבָר זֶה עַל בֻּרְיוֹ. וּכְשֵׁם שֶׁאֵין כֹּחַ בָּאָדָם לְהַשִּׂיג וְלִמְצֹא אֲמִתַּת הַבּוֹרֵא שֶׁנֶּאֱמַר (שמות לג כ) "כִּי לֹא יִרְאַנִי הָאָדָם וָחָי" כָּךְ אֵין כֹּחַ בָּאָדָם לְהַשִּׂיג וְלִמְצֹא דַּעְתּוֹ שֶׁל הַבּוֹרֵא. הוּא שֶׁהַנָּבִיא אָמַר (ישעיה נה ח) "כִּי לֹא מַחְשְׁבוֹתַי מַחְשְׁבוֹתֵיכֶם וְלֹא דַרְכֵיכֶם דְרָכָי". וְכֵיוָן שֶׁכֵּן הוּא אֵין בָּנוּ כֹּחַ לֵידַע הֵיאַךְ יֵדַע הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא כָּל הַבְּרוּאִים וְהַמַּעֲשִׂים אֲבָל נֵדַע בְּלֹא סָפֵק שֶׁמַּעֲשֵׂה הָאָדָם בְּיַד הָאָדָם וְאֵין הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא מוֹשְׁכוֹ וְלֹא גּוֹזֵר עָלָיו לַעֲשׂוֹת כָּךְ. וְלֹא מִפְּנֵי קַבָּלַת הַדָּת בִּלְבַד נוֹדַע דָּבָר זֶה אֶלָּא בִּרְאָיוֹת בְּרוּרוֹת מִדִּבְרֵי הַחָכְמָה. וּמִפְּנֵי זֶה נֶאֱמַר בַּנְּבוּאָה שֶׁדָּנִין אֶת הָאָדָם עַל מַעֲשָׂיו כְּפִי מַעֲשָׂיו אִם טוֹב וְאִם רַע וְזֶה הוּא הָעִקָּר שֶׁכָּל דִּבְרֵי הַנְּבוּאָה תְּלוּיִין בּוֹ:
Lest you ask: Doesn’t the Holy Blessed One know everything that will happen before it happens, that this person will be righteous or wicked, or does God not know? If God knows that he will be righteous, it is impossible for him not to be righteous! And if you say that God knows he will be righteous and yet it is possible for him to be wicked, then God does not know the matter with clarity! Know that the answer to this question, The measure of it is longer than the earth, and broader than the sea (Job 11:9), and several great principles and lofty mountains depend on it, but you must know and understand this matter that I will say.... a person lacks the power to comprehend and discover the Creator’s Knowledge, as the Prophet said, For My thoughts are not your thoughts, nor are your ways My ways (Isaiah 55:8). And since it is thus, we do not have the power to know how it is that the Holy Blessed One knows all the creations and all the actions. But know without a doubt that a person’s actions are in his hands, and the Holy Blessed One does not pull him or decree for him to do so. And this is not only known from acceptance of the religion, but through clear proofs from philosophy. ...
ר"ל הקב"ה יודע הכל מה שיעשה בעולם. ואפ"ה הרשות והבחירה נתונה לכל א' להיות צדיק או רשע. שלא תאמר כיון שהקב"ה ידע אתמול שיעשה האדם היום מצוה פלונית או עבירה פלונית, א"כ מוכרח האדם לעשותה וכיון שכן אינו ראוי לשכר או לעונש. דליתא. דזה היה שפיר אם היתה ידיעת הקב"ה כידיעת בשר ודם שנופלת תחת הזמן עבר הוה עתיד. אבל הרי הקב"ה ברא הזמן, ונמצא אינו נופל תחתיה לומר בו עבר ועתיד, דכל ידיעתו הוא בהווה. וכיון שכן, אין ידיעתו מכריח את האדם במעשהו. ולפיכך מה שלא נבין איך אפשר שיהיה ידיעה ובחירה יחד, זהו משום שלא נוכל להשיג איך יהיה אפשר ידיעה שאינה נופלת תחת הזמן, דהרי כך היא ידיעת הבורא ב"ה, שוודאי אינה נופלת תחת הזמן, מדהוא היה קודם התהוות הזמן. ווהו שאמר התנא, הכל צפוי. ולא אמר הכל ידוע, דבכל ידיעה שייך עבר ועתיד, אבל מלת צפוי, היינו שרואה הדבר כהווה לפניו [וזהו כוונת הרמב"ם פ"ו מתשובה בקרא כי לא מחשבותי [שאינם נופלים תחת הזמן] מחשבותיכם [ששייך בהם עבר ועתיד]. ונסתלק בזה קו' הראב"ד]:
This means to say that God knows all that will happen in the world. Nevertheless, free-will is given to each person, whether to be righteous or wicked. And do not claim that since God knew yesterday what a person will today perform a mitzvah or do a sin, that therefore a person had to do such thing, and as such isn't worthy of its corresponding reward or punishment. For such is not the case.
It would have been thus were God's knowledge like that of human knowledge, which is temporal and chronological - past, present, and future. But behold, God created time, and therefore God does not exist within the temporal restraints of past and future - all of God's knowledge is "happening now."
And therefore, God's knowledge does not force anyone to act in a certain way. The fact that we cannot comprehend how foreknowledge and free choice can co-exist, is because we also cannot comprehend how knowledge can exist outside of time - ie, God's knowledge - which certainly does exist out of time, as God existed prior to time existed.
And this is why the statement is "everything is foreseen", as opposed to "everything is known", because "knowledge" is a function of time, but the term "foreseen" indicates that God sees it as it is happening.
(And this is what Maimonides meant when he quoted from Isaiah, "for My thoughts" [which are outside of time] are not like your thoughts [which are time-bound and temporal].)
II. The Omnipotence Paradox
(א) לנמנע טבע קים קיום עומד אינו מפעולת פועל אי אפשר השתנותו כלל - ומפני זה לא יתואר האלוה ביכולת עליו. ואין חולק על זה אחד מאנשי העיון כלל ולא יסכול זה אלא מי שלא יבין המושכלות. ואמנם מקום המחלוקת בין בעלי העיון כולם הוא הרמז אל מין אחד מן המדומים - כי קצת אנשי העיון אומרים שזה מכת הנמנע אשר לא יתואר האלוה ביכולת לשנותו ויאמרו אחרים שהוא מכת האפשר אשר נתלית יכולת האלוה בהמצאתו כאשר ירצה. והמשל בו התקבץ שני ההפכים ברגע אחד בנושא אחד; והתהפך הראשים - רצוני לומר שוב העצם מקרה והמקרה עצם; או מציאות עצם גשמי מבלתי מקרה בו - כל זה מכת הנמנע אצל כל אחד מאנשי העיון. כן היות האלוה ממציא כמותו או משיב עצמו להעדר או שיתגשם או שישתנה - כל זה מכת הנמנע ולא יתואר האלוה ביכולת על דבר מכל אלה. אמנם אם ימציא מקרה לבדו לא בעצם יש כת מבעלי העיון והם המעתזילה שחושבים שהוא אפשר ואחרים אמרו שהוא משער הנמנע. ואף על פי שהאומר במציאות מקרה לא בנושא לא הביאהו לזה העיון לבד אבל שמירת ענינים תוריים לחצם העיון לחץ גדול ונמלטו בזה המאמר. כן המציא דבר מגושם לא מחומר כלל הוא מכת האפשר אצלנו ומכת הנמנע אצל הפילוסופים. וכן יאמרו הפילוסופים שהמציא מרובע שאלכסונו כצלעו או זוית מגושמת שיקיפו בה ארבע זוית פשוטות נצבות וכיוצא בהם - כל אלה מכת הנמנע; וקצת מי שיסכול החכמות הלימודיות ולא ידע מאלה הענינים רק המלות לבד לא ציור ענין יחשבם אפשריים. ואני תמה אם זה השער פתוח - מותר ולכל אדם שיאמר באי זה ענין יצירהו שהוא אפשר ויאמר אחר שהוא נמנע לפי טבע הענין? או יש דבר שיסגור זה השער וישמרהו עד שיגזור האדם ויפסוק שזה נמנע בטבעו? ואם בחינת זה הענין ומצרפו בכח המדמה או בשכל ובאי זה דבר יובדל בין המדומה והמושכל? שפעמים יחלוק האדם על חברו או תחלוק עליו נפשו בענין אחד הוא אפשר אצלו בטבעו ויאמר החולק זה האפשרות הוא פועל הדמיון לא בבחינת השכל; ואם יש גם כן דבר שנבדיל בו בין הכח המדמה ובין השכל? ואם דבר חוץ לשניהם יחד? או בשכל עצמו מבדילים בין המושכל והמדומה? - אלא כולם צריך לחקור אותם מאד - ואין זאת כונת זה הפרק:
(ב) והנה התבאר כי לפי כל אחת מן הדעות יש שם דברים נמנעים ושמציאותם מן השקר ושלא יתואר האלוה ביכולת עליהם ואין לאות בחוקו ולא מיעוט יכולת בהיותו בלתי משנה אותם; אם כן הם שוקדים על טבעם ואינם מפעולת פועל. הנה כבר התבאר שמקום המחלוקת הוא בדברים שיונחו מאי זו משתי הכתות הם אם מכת הנמנע או מכת האפשר. והבן זה:
THAT which is impossible has a permanent and constant property, which is not the result of some agent, and cannot in any way change, and consequently we do not ascribe to God the power of doing what is impossible. No thinking man denies the truth of this maxim; none ignore it, but such as have no idea of Logic. There is, however, a difference of opinion among philosophers with reference to the existence of any particular thing. Some of them consider its existence to be impossible, and hold that God cannot produce the thing in question, whilst others think that it is possible, and that God can create it if God pleases to do so. E.g., all philosophers consider that it is impossible ... that God should produce a being like God, or annihilate, corporify, or change God's self. The power of God is not assumed to extend to any of these impossibilities....Whilst philosophers say that it is impossible to produce a square with a diagonal equal to one of the sides, or a solid angle that includes four right angles, or similar things, it is thought possible by some persons who are ignorant of mathematics, and who only know the words of these propositions, but have no idea of that which is expressed by them....
We have thus shown that according to each one of the different theories there are things which are impossible, whose existence cannot be admitted, and whose creation is excluded from the power of God, and the assumption that God does not change their nature does not imply weakness in God, or a limit to God's power. Consequently things impossible remain impossible, and do not depend on the action of an agent. It is now clear that a difference of opinion exists only as to the question to which of the two classes a thing belongs; whether to the class of the impossible, or to that of the possible. Note it.
As quoted in Art Green, Tormented Master, pg 306
Rebbe Nachman mentioned, that it says in their books [ie the books of the philosophers]: 'Is it possible that a triangle be a rectangle!?' Rebbe Nachman responded: I believe that God can make a triangle a rectangle. For the ways of God are hidden from us; God is Omnipotent, and no deed is beyond God...
Tzvi Elimelech of Dynow, Bnei Yisachar, "Sivan" 5:19
Our faith compels us to believe, even in the midst of our prolonged exile...faith compels us, according to the Torah and the Prophets, to believe in God's total omnipotence - which includes reconciling logical contradictions, of which even the mind cannot comprehend. Similarly, we are commanded to believe in the coming of the Messiah - swiftly and in our days....
---> Related theological question: Theodicy, or "the problem of pain"
CS Lewis, Problem of Pain, pg 11
If God were good, He would wish to make His creatures perfectly happy, and if God were almighty He would be able to do what He wished. But the creatures are not happy. Therefore God lacks either goodness, or power, or both.” This is the problem of pain, in its simplest form....
III. Halachic Catch-22s: When Food Must be non-Kosher to be Kosher
(א) אִסוּר שֶׁנִּתְעָרֵב בְּהֶתֵּר מִין בְּשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ, כְּגוֹן חֵלֶב שֶׁנִּתְעָרֵב בְּבָשָׂר, יִטְעֲמֶנּוּ עוֹבֵד כּוֹכָבִים, אִם אוֹמֵר שֶׁאֵין בּוֹ טַעַם חֵלֶב אוֹ שֶׁאוֹמֵר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ טַעַם אֶלָּא שֶׁהוּא פָּגוּם, מֻתָּר. וְהוּא שֶׁלֹּא יְהֵא סוֹפוֹ לְהַשְׁבִּיחַ. וְצָרִיךְ שֶׁלֹּא יֵדַע שֶׁסוֹמְכִין עָלָיו. וְאִם אֵין שָׁם עוֹבֵד כּוֹכָבִים לְטָעֲמוֹ, מִשַׁעֲרִינָן בְּס'. וְכֵן אִם הוּא מִין בְּמִינוֹ, כֵּיוָן דְּלֵיכָּא לְמֵיקַֹם אַטַּעֲמָא, מְשַׁעֲרִים בְּס'. וְאֵין נוֹהֲגִים עַכְשָׁו לִסְמֹךְ עַל אָעוֹבְדֵי כּוֹכָבִים, וּמְשַׁעֲרִינָן הַכֹּל בס' (בְּאָגוּר וּתְשׁוּבַת מהר''מ פַּדָּוואָה סִימָן ע''ט וּשְׁאָר אַחֲרוֹנִים).
A non-permissible [food item] that was mixed with a permissible item that is not of its type, for example prohibited fat that was mixed with meat, a non-Jew should taste it, if [the non-Jew] says that it has no fat taste or if he says that it has taste but the taste is "pagum" (somehow not good), permitted....And if there is not there a non-Jew to taste it, we measure it against 60. And likewise, if it is a [mixture of two things which are] of the same type, because one cannot really upon taste, it is measured against 60. {REMA: It is not done now to trust a non-Jew, and we measure against 60.}
(ה) אֵין מְבַטְּלִין אִסוּר לְכַתְּחִלָּה. וַאֲפִלּוּ נָפַל לְתוֹךְ הֵתֶּר שֶׁאֵין בּוֹ שִׁעוּר לְבַטְּלוֹ, אֵין מוֹסִיפִין עָלָיו הֶתֵּר כְּדֵי לְבַטְּלוֹ. עָבַר וּבִטְּלוֹ, אוֹ שֶׁרִבָּה עָלָיו, אִם בְּשׁוֹגֵג, מֻתָּר. וְאִם בְּמֵזִיד, אָסוּר לַמְבַטֵּל עַצְמוֹ, אִם הוּא שֶׁלּוֹ, וְכֵן לְמִי שֶׁנִּתְבַּטֵּל בִּשְׁבִילוֹ. וַאֲסוּרִים לְמָכְרוֹ גַּם כֵּן לְיִשְׂרָאֵל אַחֵר, שֶׁלֹּא יֵהָנוּ מִמַּה שֶּׁבִּטְּלוּ (אָרֹךְ כְּלָל כ''ד)...
We may not intentionally nullify a prohibited food item. Even in a case where the prohibited item falls into a mix where there is not quite enough to nullify it - we may not add additional permitted food in order to nullify it. If someone violated this and did, in fact, nullify it, or added to the permitted material: if they did so unintentionally, the food is now permitted. But if they did so intentionally, the food is prohibited to themselves, and to those for whom they may have nullified it, but is permitted to others... (Remah: it is also prohibited to sell it to another Jew, lest one derive benefit from having improperly nullified the food).
Rabbi Akiva Eiger, gloss to YD 99:5
...a nullification done with no specific end-user in mind, but rather for whomever will wish to buy, is considered to be done for the benefit of all eventual purchasers….
Rabbi J. David Bleich, Tradition Journal of Jewish Thought, 2014
Paradoxically, according to R. Akiva Eger, a product that otherwise would be permitted may become forbidden by virtue of the fact that it is certified as kosher. Products produced for the mass market are not produced for the benefit of Jews. Accordingly, if some small quantity of a non-kosher ingredient is present, but nullified, the product is permissible. The same product, if produced for a Jew, according to the opinion of R. Akiva Eger, even for an unspecified, anonymous Jew, is prohibited.
Writing a Get on Shabbat
1) Writing on pre-existing letters is not a Torah-level prohibition on Shabbat, unless you fundamentally change or create something new.
2) Writing on pre-existing letters lishma on a get that was written shelo lishma causes the get to be kosher.
3) Writing a get in a prohibited way disqualifies the get.
4) Writing a disqualified get on Shabbat is not creating something new or functional.
5) If nothing new or functional was created, there was no prohibited writing that took place.
6) If there was no prohibited writing, the get is kosher.