Todo estrangeiro é passível de pena capital por blasfêmia?

(1) § Os Sábios ensinaram num baraita com relação ao verso: יְקַלֵּל “Quem amaldiçoar seu Elohim levará seu pecado” (Vaicrá 24 : 15), que o verso poderia ter declarado: Aquele que amaldiçoa seu Elohim... Por que o verso teve que declarar: “um homem...um homem [ איש איש ]”? Foi para poder incluir os estrangeiros, que estariam então proibidos de "abençoar", ^{ou seja, amaldiçoar} o nome divino, assim como os israelitas . E eles seriam executados por esta transgressão somente pela espada, pois todo caso de pena capital declarado em relação aos descendentes de Noah, seriam somente pela espada.

(2) A Guemará pergunta: Mas esta halahá é derivada daqui? Pelo contrário, foi derivado de lá: ^{“E o HaShem Elohim ordenou ao Adam” (Bereshit 2 : 16),} como foi afirmado num baraita : “O HaShem”, isso está se referindo à bênção, ^{isto é, a proibição de amaldiçoar} o nome ^divino.

^{Este verso diz respeito a Adam o primeiro e, portanto, seria obrigatório a toda a humanidade.}

(3) O rav Itzḥak Napaḥa disse: O verso ^{“alguém que amaldiçoa seu Elohim”} foi necessário apenas para incluir os estrangeiros que amaldiçoassem usando as denominações, ^{ou seja apelidos para o nome divino,} em vez de mencionar o Nome Inefável. E este ensino está de acordo com a opinião do rabino Meir.

(4) Como foi ensinado num baraita : Por que o verso teve que declarar: איש איש “Qualquer um que amaldiçoar seu Elohim levará seu pecado”? Mas já não tinha sido declarado: “E aquele que blasfemar o nome do HaShem será executado” ^{(Vaicrá 24 : 16)}? Sim! Isso já tinha sido dito antes. Em vez disso então, visto que se diz: “E aquele que blasfemar o nome do HaShem será executado”, se poderia pensar que a pessoa em questão, seria responsável apenas por amaldiçoar o Nome Inefável. De onde é derivado que o verso inclui aquele que amaldiçoa usando quaisquer apelidos também? O verso declara: איש איש "um homem, um homem", que amaldiçoar seu Elohim,” para indicar que, tal pessoa seria passível de execução em qualquer caso. Isto é o que foi declarado pelo rabino Meir.

(5) E os rabinos disseram: Por amaldiçoar o nome inefável, a pessoa seria punida com a pena capital, e por amaldiçoar com os apelidos, a pessoa seria apenas passível de receber chicotadas, por violar uma proibição.

(6) A Guemará comenta: E o rav Itzḥak Napaḥa, que sustenta que de acordo com os rabinos, ^{dizendo que os estrangeiros não seriam responsáveis ​​por amaldiçoarem apelidos para o nome divino}, discorda da opinião do Rav Meiasha. Tal qual o rav Meiasha disse: Um descendente de Noah que "abençoasse" Elohim com um dos apelidos, estaria sujeito a ser executado, mesmo de acordo com a opinião dos rabinos.

(7) Qual seria a razão? É porque o verso diz: “O estrangeiro, bem como o natural, quando blasfemar o nome, será executado” (Vaicrá 24 : 16), do que se deriva que seria apenas no caso de um estrangeiro ou um israelita natural que exigimos a condição: “Quando ele blasfemar o nome”, ou seja, ele seria passível de ser executado, apenas se ele amaldiçoasse o Nome Inefável. Mas um estrangeiro estaria sujeito a ser executado mesmo por meramente amaldiçoar um apelido.

(8)A Guemará pergunta: E o que rabino Meir fez com esta parte do verso: “O estrangeiro, assim como o natural”? O que ele derivava disso, já que discordava? A Guemará responde: O rabino Meir deduziu que um estrangeiro ^convertido ou um israelita natural poderia ser executado por Sekilá por esta transgressão, mas um estrangeiro ^{não convertido}, seria executado pela espada. Essa exclusão seria necessária na opinião dele, caso contrário, pode entrar em sua mente dizer que , uma vez que os estrangeiros estariam incluídos nas halahot deste verso, eles estariam incluídos em todas as halahot do tema da blasfêmia. ^{E não é isso}. Portanto, o verso nos ensinaria que eles não seriam executados por Sekilá.

(9) A Guemará pergunta: E o que o rav Itzḥak Napaḥa fez com isso? Com a parte do verso que diz: “O estrangeiro, assim como o natural”, de acordo com a opinião dos rabinos, uma vez que o rav Itzḥak Napaḥa sustentava que os rabinos não consideravam um israelita ou um estrangeiro responsável por amaldiçoar um apelido? A Guemará responde: Ele deduziu que era especificamente, em relação a um estrangeiro e a um israelita natural que exigiríamos a condição de que ele amaldiçoe o nome divino, para então ser passível de pena capital; por meio de um nome divino de fato; mas com relação a um estrangeiro, não exigimos que ele amaldiçoe um nome divino, por um nome divino de fato, para que ele seja considerado responsável.

(10) A Guemará pergunta: Por que eu precisaria dos termos inclusivos איש איש “um homem, um homem" que amaldiçoar seu Elohim”, posto que de acordo com as opiniões dadas, dizendo que não derivaram a conclusão disso, ^{de que um estrangeiro seria responsável por amaldiçoar um apelido}? A Guemará responde: Nenhuma halahá é derivada disso; pois o modo de expressão era esse, dentro do princípio de que, a Torá falava na língua das pessoas.

(11) § ^{Uma vez que as halahot dos descendentes de Noah foram mencionadas, uma discussão completa das mitzvot de Noah foi apresentada}: Os Sábios ensinaram num baraita : Os descendentes de Noah, ou seja, toda a humanidade, foram ordenados a observar sete mitzvot: A mitzvá de estabelecer tribunais de julgamento; e ^{a proibição} de "bênção", ^{isto é, de amaldiçoar}, o nome divino; ^{e a proibição do} Avodá Zará; e ^{a proibição de} relações sexuais proibidas; e ^{a proibição de} derramamento de sangue; e ^{a proibição de} roubo; e ^{a proibição de consumir} o membro de um animal vivo.