28 Tishrei 5781

(10) Rabbi Meir says: all cubits were of the moderate length except that for the golden altar, the horns, the surround and the base. Rabbi Judah says: the cubit used for the building was one of six handbreadths and that for the vessels one of five handbreadths.

(11) Sometimes they stated a smaller measure: Liquid and dry measures were measured with the Italian standard which was the one that was used in the wilderness. Sometimes they stated a measure that varied according to the individual concerned: One who takes the handful of a minhah, One who takes both hands full of incense, One who drinks a cheek full on Yom Kippur, And the two meals for an eruv, The quantity being the food one eats on weekdays and not on Shabbat, the words of Rabbi Meir. Rabbi Judah says: as on Shabbat and not as on weekdays. And both intended to give the more lenient ruling. Rabbi Shimon says: two thirds of a loaf, when three [loaves] are made of a kav. Rabbi Yohanan ben Beroka says: not less than a loaf that is purchased for a pundium when the price of wheat is four se'ah for a sela’.

(1) Vermischung von Verboten
Bei allen Verboten der Schrift, die sich auf Essen beziehen, bedingt das Quantum einer mittelmäßigen Olive dieses Verbot, ganz gleich ob es in Bezug auf die Geißelung, oder die Strafe der Vertilgung, oder auch auf den Tod durch das himmlische Gericht gilt; wir haben bereits erklärt, dass Derjenige, welcher durch Essen die Strafe der Vertilgung oder des himmlischen Gerichts verwirkt, auch die Geißelung bekommt.

(2) Diese Maßgabe sowohl, als sämtliche übrige Maßbestimmungen sind eine Überlieferung Moses vom Berge Sinai her. — Laut der Schrift ist es aber auch verboten, von einer verbotenen Speise, wenn auch noch so wenig, zu genießen; die große Geißelung folgt indessen nur auf den Genuss vom Quantum einer Olive, wer aber weniger als dieses Maaß isst, bekommt bloß die Mardut- Geißelung.

(3) Wenn man beim Verzehren von dem Quantum einer Olive spricht, so wird darunter nicht mitbegriffen das, was während des Essens zwischen den Zähnen, wohl aber, was hinter den Kinnladegelenken bleibt, wobei der Schlund von dem Quantum einer Olive schon Genuss hat; sogar wenn man die Hälfte einer Olive aß und es hochwürgte und dasselbe wieder aß, ist man strafbar. Die Strafe wird also nur durch den Genuss für den Schlund, in dem Quantum einer Olive, von einer verbotenen Speise verwirkt.

(4) Wurde das Quantum einer Olive von Talg, gefallenem, profaniertem oder überdauertem Opferfleisch und dergl. in die Sonne gelegt, wo es eintrocknete, so ist der es Verzehrende von der Strafe frei; legte man es aber nachher auf eine feuchte Stelle, so dass es wieder ausdünstete, so verwirkt man durchs Essen desselben die Strafe der Vertilgung oder der Geißelung; war es anfänglich weniger als das Quantum einer Olive, wurde aber ausgedünstet bis zur Größe einer Olive, so ist es zwar verboten, man verfällt jedoch nicht durch den Genuss desselben der Geißelung.

(5) Wir haben bereits erklärt, dass die verbotenen Gegenstände, die in der Schrift jeder besonders, aufgezählt sind, nicht untereinander zugezogen werden, um das Quantum einer Olive zu bilden; ausgenommen das Fleisch von Gefallenem mit dem Fleische von Zerrissenem, und die dem Nasir verbotenen Gegenstände untereinander, — was an Ort und Stelle auseinandergesetzt werden wird; so werden auch die bekannten fünf Getreidearten, deren Mehl und Teigsorten, untereinander zugezogen, um das Quantum einer Olive zu bilden, ganz gleich, ob in Bezug auf das Verbot des gesäuerten, oder des frischen Getreides vor dem Omer-Opfer, oder des zweiten Zehnten, oder der Priesterheben.

(6) Mir scheint es, dass alle Gegenstände, die Priesterheben und Zehntenpflichtig sind, untereinander zugezogen werden müssen, um das Quantum einer Olive von Unverzehntetem zu bilden, weil sie alle unter eine Kategorie gehören, ganz gleich, wie das Fleisch von einem gefallenen Ochsen, Schafe und Hirsche unter sich zugerechnet werden, um das Quantum einer Olive zu bilden, wie wir' es bereits erklärt haben.

(7) Wer sich satt isst an einer verbotenen Speise, verwirkt nicht die Strafe der Geißelung oder der Vertilgung (dies hat seine Wichtigkeit für die Buße) für jedes Stückchen von dem Quantum einer Olive, sondern nur eine einmalige Bestrafung für das ganze Essen; waren aber Zeugen da, die ihn während des Essens bei jedem Quantum einer Olive warnten, so verwirkt er die Strafe für jede unbeachtete Warnung, obgleich er sein Essen ununterbrochen fortgesetzt hatte.

(8) Isst Jemand von einer der verbotenen Speisen ein Stückchen wie eine Gerste, oder wie ein Senfkorn groß, unterbricht sich etwas und nimmt abermals so ein Stückchen zu sich, und so weiter mit Unterbrechungen, bis das Quantum einer Olive voll wird, wobei es sich ganz gleich bleibt, ob es absichtslos oder mutwillig geschah, immer werden diese kleinen Stückchen zusammengerechnet, wenn es vom Anfange des Essens bis zum Ende nur so lange gedauert hat, als man braucht, drei Eier zu verzehren, und man verwirkt so die Strafe der Vertilgung oder der Geißelung, oder es ist ein Sühnopfer erforderlich, ganz wie wenn er das Quantum einer Olive auf einmal verzehrt. Dauert es aber länger als die oben angegebene Zeit vom Anfange bis zum Ende des Essens, mögen nun die Unterbrechungen auch von gar keiner Dauer gewesen sein, sondern verzehrt er Stückchen, wie Senfkörner groß, ununterbrochen, wenn nur nicht das Quantum einer Olive in dem bestimmten Zeitraum eines Zubisses verzehrt wurde, so werden sie nicht zusammengerechnet, und der Genießende ist frei von der Strafe.

(9) Ebendasselbe gilt, wenn man ein Quart von zweifelhaft heidnischem Wein schluckweise trinkt, oder wenn man Gesäuertes am Pessachfeste, oder Talg auflöst und es allmählich verschluckt; oder wenn man Blut tropfenweise trinkt; immer kommt es darauf an, ob es vom Anfange bis zum Ende des Trinkens so lange dauerte, wie viel es erforderlich ist, ein Quart zu trinken, sodass die Schlückchen zusammengerechnet werden, wenn aber länger, so werden sie nicht zusammengerechnet.

(10) Alle verbotenen Speisen bewirken nur dann eine Strafe, wenn man sie auf die gewöhnliche Art des Genießens verzehrt; ausgenommen sind: Fleisch in Milch gekocht, und die Weinbergsmischsaaten, weil bei diesen Gegenständen nicht der Ausdruck »essen« in der Schrift stattfindet, sondern wird das Verbot des Essens derselben durch eine andere Wendung ausgedrückt, nämlich durch Kochen und durch Geheiligtwerden, woraus zu schließen ist, dass der Genuss derselben verboten ist, wenn er auch nicht auf die gewöhnliche Art stattgefunden.

(11) Z.B. Wenn man Talg hat schmelzen lassen und es verschluckte, so lange es siedend war, so dass die Gurgel verbrannte, oder wenn man rohen Talg isst, oder wenn man bittere Gegenstände, wie Wermut oder Bitterkraut, in Libationswein oder in eine Suppe von gefallenem Fleisch einmischt und sie so verzehrt, oder wenn man eine verbotene Speise, nachdem sie in Fäulnis übergegangen, und üblen Geruch bekommt, so dass sie nicht mehr als Speise zulässig ist, genießt, so ist man frei von der Strafe; hat man aber bittere Gegenstände in eine Suppe von Fleisch in Milch getan oder in Wein von Weinbergsmischfrüchten, eingelegt und sie verzehrt, so ist man straffällig.

(12) Wenn Jemand eine von den verbotenen Speisen scherzweise, oder in Gedanken verzehrt, selbst wenn er gar nicht an den eigentlichen Genuss des Essens denkt, so ist er ebenso straffällig, als wenn seine Absicht auf den Genuss gerichtet wäre, indem der Genuss doch wirklich stattgefunden; ein Genuss der Jemandem wider seinen Willen beigebracht wird, in irgend welchen verbotenen Gegenständen es auch sei, ist als verboten zu betrachten, wenn man dabei die Absicht des Genusses hat, und als erlaubt, wenn man nach dem Genuss nicht strebt.

(13) Isst Jemand eine verbotene Speise, um seine Lüsternheit oder seinen Hunger zu stillen, so ist er straffällig; war man aber in der Wüste verwirrt, so dass man nichts außer den verbotenen Gegenständen zu essen gefunden, so ist der Genuss erlaubt, wegen Lebensgefahr.

(14) Hat eine schwangere Frau eine verbotene Speise gerochen und darnach verlangt wie z. B. Opfer- oder Schweinefleisch, so gebe man ihr zuerst von der Suppe desselben, wenn sie dadurch beruhigt wird, so bleibt es dabei, wenn nicht, so gebe man ihr ein Quantum, das nicht die Straffälligkeit bedingt; wird sie aber auch dann nicht beruhigt, so gebe man ihr so lange davon zu essen, bis sie beruhigt wird.

(15) Eben so ist's mit einem Kranken, der Etwas riecht, worin eine Säure oder dergleichen enthalten ist, was den Lebensgeist aufregt; — er ist in dieser Hinsicht ganz wie eine schwangere Frau zu behandeln.

(16) Wenn aber Jemanden der Heißhunger befällt, so kann man ihm unverzüglich verbotene Speisen so lange zu essen geben, bis seine Augen wieder hell werden; in einem solchen Falle suche man nicht erst nach erlaubten Speisen, sondern beeile sich, ihm darzureichen, was vorgefunden wird, bloß hat man ihm zuerst das leicht Verbotene zu reichen und es dabei bewenden zu lassen, wenn seine Augen sich dabei aufheitern; wenn es aber nicht genügt, gebe man ihm auch das streng Verbotene.

(17) Wenn z.B. vor uns Unverzehntetes und Gefallenes da war, so gebe man ihm zuerst das Fleisch von Gefallenem, weil auf Unverzehntetes die Todesstrafe steht; ist Gefallenes und der Nachwuchs vom Jobeljahre da, so gebe man ihm zuerst den Nachwuchs vom Schmitajahre der bloß laut Vorschrift der Rabbinen verboten ist, wie es in der Abhandlung über das Erlaßjahr erörtert werden soll; ist Unverzehntetes und Getreide vom Erlaßjahre da, so gebe man zuerst das Getreide vom Erlaßjahre; ist Unverzehrrtetes und Priesterhebe da, und es ist nicht möglich, das Unverzehntete zu verzehnten, so gebe man zuerst von diesem, weil nichts so heilig ist als die Priestechebe; und so in anderen Fällen mehr.

(18) Wir haben bereits erklärt, dass ein zweites Verbot keinen bereits verbotenen Gegenstand treffen kann, außer wenn zwei Verbote auf einmal den Gegenstand treffen, oder, dass das zweite Verbot etwas Neues hinzusetzt, oder ein allgemeines ist; daher kann es Fälle geben, wo man für den Genuss des Quantums einer Olive eine fünffache Geißelung verwirkt, wobei freilich eine Warnung vor Übertritt aller fünf vereinigten Verbote stattfinden muss. Wenn z.B. ein Verunreinigter das Quantum einer Olive Talg von dem überdauerten oder nachgebliebenen Opferfleisch am Versöhnungstage isst, so erhält er erstens die Geißelung wegen Genusses von Talg, zweitens wegen Genusses von Überdauertem, drittens wegen Genusses am Versöhnungstage, viertens wegen Genusses des Geheiligten in seinem Unreinheitszustande, und fünftens wegen Nutznießung und Missbrauch der heiligen Opfer.

(19) Warum aber trifft in solchen Fällen ein Verbot den bereits verbotenen Gegenstand? Weil von diesem Hausvieh anfangs der Talg bloß zum Essen verboten, aber zur Nutznießung erlaubt war, nach dessen Weihung aber als Opfer wird der Talg selbst zur Nutznießung verboten; da nun durch diesen Akt das Verbot der Nutznießung herbeigezogen wird, so ist schon das Verbot des Genusses der Opfer über dasselbe im Allgemeinen ausgedehnt; noch immer aber wäre dieser Talg erlaubt als Opfer dem Allerhöchsten, und bloß für irdischen Nutzen verboten: — sobald er aber überdauerte, so verfällt er dem Verbote, auch als Opfer gebraucht zu werden, und wird folglich für den Menschen desto strenger verboten; — außerdem wäre es dem Essenden im Allgemeinen erlaubt, das Fleisch des Hausviehs, nicht aber dessen Talg zu essen; wurde er unrein, so wird ihm dadurch auch der Genuss des Fleisches verboten; daher wird auch dieses Verbot auf den Talg ausgedehnt; dazu kommt endlich das Verbot, am Versöhnungstage zu essen: dieses Verbot ist nun ein allgemeines für alle Speisen, und da es sich auch auf nicht Heiliges ausdehnt, so wird es auch auf diesen Talg von neuem Einfluss; und so in dergleichen Fällen mehr.

(1) Vermischung von Verboten
Wurde ein verbotener Gegenstand mit einem erlaubten vermischt, so ist für deren Genuss oder Verbot, wenn die Speisegattungen verschiedenartig waren, die durch die Mischung hervorgebrachte Geschmacksveränderung maßgebend; bei einer und derselben Gattung aber wo es nicht möglich ist die Veränderung des Geschmackes zu bestimmen, wird das Verbot vom Übermaße aufgehoben.

(2) Wenn z.B. Nierenfett in Grütze fällt und darin ganz zerschmilzt, so koste man die Grütze, und findet man keinen Nebengeschmack von Fett, so bleibt sie erlaubt; ist aber ein Fettgeschmack, und zugleich etwas Anfühlbares dabei wahrzunehmen, so ist sie laut der Tora verboten; ist aber bloß der Fettgeschmack da, ohne dass man etwas Anfühlbares vom Fett selbst wahrnimmt, so bleibt sie noch laut der Vorschrift der Rabbinen verboten.

(3) Was versteht man unter Anfühlbarem? Wenn z.B. das Quantum einer Olive Fett sich in einem Quantum von je drei Eiern von der vermischten Speise befindet, und man von dieser Grütze ein Quantum von drei Eiern isst, so verwirkt man die Geißelung, weil in diesem Quantum sich eine Olive groß Fett vorfand und der Geschmack des verbotenen Gegenstandes, wie auch seine Bestandteile, bemerkbar waren; aß man von einer solchen Mischung ein Quantum von weniger als drei Eiern, so verwirkt man laut Vorschrift der Rabbinen die Mardut - Geißelung; ebenso verwirkt man die bloße Mardut-Geißelung, wenn in der Mischung vom Quantum je dreier Eier nicht so viel wie eine Olive Fett war, sodass es sich gleich bleibt, ob auch in der Mischung ein Fettgeschmack wahrzunehmen war und auch eine ganze Schüssel voll davon gegessen wurde.

(4) Fiel Nierenfett in Schwanzfett, und wurden beide zusammen geschmolzen, aber in dem Verhältnisse, dass des erlaubten Fettes doppelt so viel war als des verbotenen, so ist laut der Tora Alles erlaubt; ja sogar wenn ein Stück von Gefallenem unter zwei Stücke von Geschlachtetem sich vermengte, so wäre Alles laut der Tora erlaubt; nach der Vorschrift der Rabbinen aber bleibt Alles so lange verboten, bis der verbotene Gegenstand seiner außerordentlichen Minorität wegen als annulliert zu betrachten, und als gar nicht beachtenswert anzusehen wäre.

(5) Wie gering aber muss der verbotene Gegenstand in Verhältnis zum Erlaubten sein, um als null und nichtig wegen der Minorität betrachtet zu werden. Die Weisen haben dieser Bestimmungen wegen festgesetzt, dass bei manchen Gegenständen das Verhältnis des verbotenen Gegenstandes wie eins zu sechzig, bei manchen wie eins zu hundert, und bei einigen wie einst zu zweihundert sein müsse.

(6) Hieraus folgt, dass alle von der Tora verbotenen Gegenstände, sowohl diejenigen, durch deren Genuss man die Geißelung oder die Vertilgung verwirkt, als auch die, deren Nutznießung sogar verboten ist, wenn sie sich mit erlaubten Speisen vermischen, in zwei Kategorien zerfallen; ist der verbotene Gegenstand der Gattung nach von der Mischung verschieden, so kommt es auf den Geschmack an; sind sie derselben Gattung, so dass man die Geschmacksveränderung nicht bestimmen kann, so ist das Verhältnis des Verbotenen zum Erlaubten entweder wie eins zu sechzig, oder wie eins zu hundert, oder wie eins zu zweihundert; ausgenommen hiervon sind indessen Libationswein, wegen der schweren Sünde des Götzendienstes, und Unverzehntetes, weil man es brauchbar machen kann; diese Gegenstände bewirken ein Verbot in einer Mischung derselben Gattung, selbst wenn nur ein Minimum sich vermengt, und ist das Hinzugekommene eine andere Gattung, so wird die Veränderung des Geschmackes bestimmend, wie bei allen andern verbotenen Gegenständen.

(7) Wurden z.B. auf einen einzigen Tropfen Libationswein mehrere Fässer erlaubten Weines gegossen, so wird aller Wein verboten, wie es erklärt werden soll; ebenso wenn ein Becher unverzehnteten Weines sich mit ganzen Fässern von erlaubtem vermengte, wird Alles so lange als unverzehntet betrachtet, bis man die Priesterheben und die Zehnten, die für die Mischung erforderlich sind, abgesondert, wie es an Ort und Stelle erklärt werden wird.

(8) Die Früchte vom Jobeljahr gehören nicht zur Zahl der verbotenen Gegenstände, obgleich sie durch das Mindeste auf homogene, und durch bloße Geschmacksveränderung auf heterogene Früchte in der Mischung ein Verbot bewirken; diese Mischung ist nämlich nicht verboten, sondern bloß in sofern als heilig zu betrachten, dass man sie wie einfache Jobeljahrsfrüchte im heiligen Zustande verzehren muss, wie es an Ort und Stelle erklärt werden wird.

(9) Sauerteig am Pessachfeste gehört auch nicht in jene allgemeine Regel, weil eine solche Mischung mit Ungesäuertem nicht auf immer verboten, sondern nach dem Pessachfeste wieder erlaubt ist, wie wir es bereits erklärt haben; daher bewirkt Gesäuertes auf eine Mischung mit Erlaubtem, ganz gleich ob letzteres homogen oder heterogen mit ersterem ist, ein Verbot durch ein Minimum.

(10) Ganz dasselbe gilt auch von frischem Getreide vor Darbringung des Omeropfers, nämlich dass ein Minimum desselben ein Verbot der Mischung mit Erlaubtem bewirkt, weil eben später, nach Darbringung des Omers, Alles zusammen erlaubt wird.Ebenso verhält es sich mit allen Gegenständen, die nur temporär verboten, nach einer gewissen Zeit aber wieder erlaubt werden, und wenn auch dieses Verbot ursprünglich bloß von den Schriftgelehrten herrührte, wie z.B. das Verbot des Abgesonderten (mukza) und das über das am Feiertage Geborene, so haben die Gelehrten doch kein Verhältnis der Mischung festgesetzt, sondern bestimmt, dass wenn auch das Verbotene zum Erlaubten sich wie Eins zu mehreren Tausenden verhält, es nicht annulliert werde, da doch immer ein Fall da ist, wo Alles erlaubt werden kann, ganz wie Heiligtümer, der zweite Zehent und dergl.

(11) Für vorreife Früchte aber (Orla) und Weinbergsmischfrüchte, Talg, Blut und dergl., wie auch für Priesterhebe, haben die Weisen wohl ein Verhältnis bestimmt, weil bei diesen Gegenständen kein verbotaufhebendes Mittel stattfindet.

(12) Mir scheint aber, dass selbst ein verbotener Gegenstand, für den es verbotaufhebende Mittel gibt, doch kein Verbot auf eine Mischung, die aus heterogenen Gegenständen besteht und auch keine Geschmacksveränderung spüren lässt, bewirkt, denn dieser Fall kann ja nicht strenger als Unverzehntes betrachtet werden, welches ebenfalls erlaubt gemacht werden kann, und dennoch in einer Mischung mit Heterogenem nur durch Geschmacksveränderung ein Verbot bewirkt, wie wir es bereits erklärt haben. Man hat sich nicht über die Mischung von Gesäuertem am Pessachfeste zu wundern (siehe § 9), denn da die Schrift dort ausdrücklich sagt: »Nichts Gesäuertes sollt ihr genießen«, so hat man dabei besonders strenge Maßregeln angewendet — wie wir es bereits erklärt haben.

(13) Folgende sind die Verhältnisbestimmungen, die die Weisen getroffen: Priesterhebe, Zehntenpriesterhebe, Brothebe (Chala) und Erstlingssfrüchte werden in 101 Teile aufgehoben, sodass es nötig ist, die Hebe herunterzunehmen; auch werden diese verschiedenen Gegenstände zusammengezogen, um das Quantum zu bilden; ebenso wenn ein Stück von geweihtem Schaubrot sich unter Nicht-Geweihtes mischte, wird es in hundert und ein Teile aufgehoben. Wenn z. B. ein Maaß Mehl einer dieser Gattungen, oder ein Maaß von allen diesen zusammengenommen, sich unter hundert Maaß Mehl vermischte, so hat man, von der ganzen Mischung, ein Maaß als Ersatz für das Maaß Geheiligtes, welches vermischt wurde, abzunehmen, sodass der ganze Rest für Jedermann erlaubt ist; — fiel es aber in weniger als hundert Maaß, so wird das ganze Quantum als zweifelhaft Heiliges angesehen.

(14) Vorreife und Weinbergsmischfrüchte werden in zwei hundert und eins aufgehoben; diese beiden Gattungen werden untereinander zusammengerechnet, um das erforderliche Quantum zu bilden; von der ganzen Mischung ist es aber nicht nötig, das verbotene Quantum abzunehmen. Wenn z.B. ein Quart Orla-Wein, oder Weinbergsmischfrüchtewein, oder ein Quart von diesen beiden zusammengenommen, unter zweihundert Quart erlaubten Weines sich vermischte, so ist Alles erlaubt, sodass man zumal nicht Ersatz für das eine Quart zu entheben nötig hat; kam es aber in weniger als zweihundert Maaß, so bleibt Alles für die Nutznießung verboten.

(15) Warum aber muss man für Priesterhebe von der Mischung Ersatz abnehmen und von vorreifen und Weinbergsmischfrüchten nicht? Weil jenes Eigentum der Priester ist; daher ist es auch bei solcher Priesterhebe nicht nötig, woran den Priestern nicht sehr gelegen ist, wie z. B. bei Eicheln, Johannisbrot, und den edomitischen Schoten.

(16) Warum hat man aber das Verhältnis für vorreife und Weinbergsfrüchte verdoppelt? Weil sie auch zur Nutznießung verboten sind. Warum hat man für Priesterhebe das Verhältnis von hundert angenommen? Weil die Zehntenpriesterhebe auch ein von hundert ist und Alles heilig macht (verboten), wie es auch heißt (Num. 18:29): »Seine Heiligkeit aus ihm«, was die Weisen auch dahin deuteten, dass, wenn ein Gegenstand, der enthoben worden, wieder hineinfällt, er das Ganze wiederum heilig (verboten) macht.

(17) Bei allen anderen verbotenen Gegenständen in der Schrift, wie z. B. bei Fleisch kriechender Tiere, Gewürme, Talg, Blut u. dergl., gilt das Verhältnis von eins zu sechzig; wenn z. B. das Quantum einer Olive Nierenfett unter ein sechzigfaches Quantum Schwanzfett vermischt wird, so ist Alles erlaubt; fiel es in ein kleineres Quantum als das sechzigfache, so ist Alles verboten; ebenso kann nur, wenn wie eine Gerste groß Talg unter erlaubtes Fett kam, ein sechzigfaches Quantum dasselbe annullieren; so auch bei andern verbotenen Gegenständen.Dasselbe gilt auch, wenn Fett von der Hüftader in einen Topf mit Fleisch hineinfällt, man berechnet dann das Verhältnis wie eins zu sechzig, wobei das verbotene Fett nicht mitgerechnet werden darf. Dieses Verbot findet hier seine Anwendung, obgleich das Fett der Hüftader bloß laut Vorschrift der Rabbinen verboten ist; da nämlich die Hüftader ein Verbotsgegenstand ganz eigener Art ist, so hat man damit strenger, ganz wie mit Verboten der Schrift, zu verfahren. Die Hüftader selbst aber unterliegt gar keinem Verhältnis und kann auch gar kein Verbot auf eine Mischung bewirken, weil durch Adern keine Geschmacksveränderung hervorgebracht werden kann.

(18) Wenn das Euter zusammen mit Fleisch gekocht wurde, so wird zwar auch das sechzigfache Quantum des Erlaubten erfordert, aber das Euter selbst auch zur Zahl mitgerechnet, (1 :59). Da nämlich das Euter mit Fleisch zu kochen bloß ein Verbot der Rabbinen ist, wie wir es oben erklärt, so haben sie es mit den Verhältnisbestimmungen für dasselbe auch ein wenig leichter genommen.

(19) Wurde ein Ei, worin ein Küklein sich angesetzt hatte, zusammen mit erlaubten Eiern abgekocht, so ist es erforderlich, dass der erlaubten Eier einundsechzig vorhanden seien, um diese erlaubt zu machen; waren der erlaubten Eier aber nur sechzig, so sind sie alle verboten; da nämlich so ein Ei ein Verbotsgegenstand eigener Art ist, so hat man daran ein Merkmal gemacht und das Verhältnis vergrößert.

(20) Ein Ei von einem unreinen Vogel aber, welches mit Eiern von reinem Geflügel abgekocht wurde, bewirkt auf diese kein Verbot; wurden jedoch Eier beider Gattungen zusammen zerschlagen, oder wurde das Ei eines unreinen oder zerrissenen Vogels mit andern Eiern zusammen eingerührt, so tritt das sechzigfache Verhältnis wieder in Kraft.

(21) Worauf gründeten die Weisen das Verhältnis des 60-fachen? Auf den Umstand, dass die Priesterhebe vom Opferwidder des Nasirs, nämlich der Vorderschenkel, ebenfalls 1/60 des ganzen Widders ausmacht, dessen ungeachtet aber, wenn sie mit dem ganzen Widder zusammengekocht wurde, doch kein Verbot auf das übrige Fleisch des Widders bewirkt, wie es auch heißt (Num. 6:19): »Und der Priester nehme den Vorderschenkel gekocht vom Widder hinweg«.

(22) Wurden zwei homogene mit einem dritten heterogenen Gegenstände vermischt, z.B. wenn in einem Topft, worin sich Fettschwanzfett mit Grütze befand, etwas Nierenfett hineinfällt, und Alles zusammen schmolz, so dass ein Gegenstand daraus wurde, so betrachtet man das Fettschwanzfett nebst der Grütze als einen Gegenstand, und berechnet dann das Verhältnis des Nierenfettes gegenüber der Grütze mit dem Fettschwanz zusammen; wenn nun ersteres bloß 1/60 von beiden zusammengenommen ausmacht, so ist die ganze Speise deswegen erlaubt, weil man dabei die Geschmacksveränderung nicht so genau bestimmen kann.

(23) Ebendasselbe gilt für Priesterhebe in einer gleichen Mischung, um das Verhältnis des Hundertfachen, und bei vorreifen oder Weinbergämischfrüchten das Verhältnis des Zweihundertfachen zu bestimmen.

(24) Bei der Berechnung des Verhältnisses der verbotenen Gegenstände, gleichviel ob es sich um das Sechzig-, Hundert oder Zweihundertfache handelt, wird immer Suppe, Gewürze und Alles, was sich im Topfe befindet, wie auch was der Topf selbst eingezogen haben kann, nachdem der verbotene Gegenstand hineingefallen, zugezogen, welches letztere, da man es nicht genau angeben kann, wieviel der Topf eingesogen haben mag, nach der Wahrscheinlichkeit bestimmt wird.

(25) Von vornherein ist es verboten, einen von der Tora verbotenen Gegenstand absichtlich zu annullieren, ist es aber bereits geschehen, so wäre die Speise erlaubt; indessen haben die Schriftgelehrten eine Rüge daraufgesetzt und verbieten eine solche Mischung gänzlich; mir scheint es aber, dass, da es eine bloße Rüge ist, eine solche Mischung nur für den Übertreter des Gesetzes verboten, für Andere aber erlaubt sein müsse.

(26) Wenn z.B. ein Maaß vorreifer Früchte in hundert Maaß erlaubter hineinfiele, wodurch alle hundert verboten werden müssten, so darf man nicht von vornherein noch hundert Maaß erlaubter Früchte hinzutun, auf dass das einzige Maaß vorreifer Früchte in dem Verhältnis von zweihundert und eines annulliert werde; ist es aber doch geschehen, so sind die Früchte erlaubt. Ein Verbot der Rabbinen aber kann, in dieser Beziehung, von vornherein annulliert werden.

(27) Wenn z.B. Milch in einen Topf, worin Geflügel gekocht wird, hineinkam und eine Geschmacksveränderung im ganzen Topfe bewirkte, so kann man noch so viel Geflügelfleisch hinzutun, bis die Geschmacksveränderung aufgehoben wird, und so in dergleichen Fällen.

(28) Wir haben bereits erklärt, dass, wenn ein verbotener Gegenstand einen Beigeschmack bei einem erlaubten bewirkt, die ganze Mischung verboten wird; dies gilt aber nur dann, wenn der Geschmack dadurch gewonnen hat; war aber der von dem verbotenen Gegenstand hinzugekommene Geschmack ein nachteiliger; so dass der erlaubte Gegenstand dadurch an Geschmack verlor, so bleibt die Mischung erlaubt. Jedoch findet diese Regel nur dann ihre Anwendung., wenn die Geschmacksverschlimmerung eine bleibende ist, war sie hingegen nur eine vorübergehende, so dass der Geschmack nachher wieder gut wird, oder war die Geschmacksveränderung vorteilhaft, wenn auch nur vorübergehend, so dass der Geschmack nachher sich verschlimmern müsste, so bleibt das Verbot in voller Kraft.

(29) Wer aber soll eine solche Mischung versuchen? Bestand die Mischung aus Priesterhebe und Ungeweihtem, so versucht die Speise ein Priester; findet er, dass der Geschmack der Hebe bemerkbar ist, so wird Alles als zweifelhaft Heiliges angesehen; in der Abhandlung über die Priesterhebe sollen übrigens die Gesetze über solches zweifelhaft Heilige auseinandergesetzt werden.

(30) War es aber Fleisch in Milch gekocht, oder Libations oder vorreifer Wein oder waren es Weinbergsmischfrüchte, die sich mit Honig vermischten, oder war es Fleisch von kriechendem Tier und Gewürm, das in Gemüse fiel und dergleichen mehr, so versucht die Speise ein Nichtjude, auf dessen Aussage man sich verlassen kann; wenn er nun sagt, es ist dabei kein Beigeschmack vom Verbotenen, oder es ist wohl ein Beigeschmack herauszufinden, der aber unangenehm ist, so ist Alles erlaubt, wenn der Geschmack nur nicht der Art ist, dass er sich später wieder zum Vorteil verändern müsste, wie wir es bereits erklärt. War aber kein Nichtjude da, der es versuchen sollte, so halte man sich an das Verhältnis des Sechzig-, Hundert- oder Zweihundertfachen.

(31) Fiel eine Maus in Bier oder Essig hinein, so muss man das Verhältnis des Sechzigfachen in Anschlag bringen, weil zu besorgen steht, dass dadurch eine vorteilhafte Geschmacksveränderung entstehen könnte; fiel sie aber in Wein, Öl oder Honig hinein, so bleiben diese Gegenstände erlaubt, denn sollte dadurch eine Geschmacksveränderung hervorgebracht worden sein, so wird es bestimmt eine nachteilige sein, weil diese Gegenstände alle mehr würzhaft sein müssten, dieser Vorfall aber sie übelriechend macht und ihren Geschmack dann verdirbt.

(32) Wurde ein Zicklein in seinem Talg gebraten, so darf man sogar das Ohrläppchen davon nicht essen, weil das Fett sich allen Gliedern mitteilt, sie vorteilhaft zurichtet und Geschmack beigibt; wenn daher das Zicklein mager ist, so dass weder Nieren noch Magenfett in größerer Quantität da war, als im Verhältnis von eins zu sechzig, so schneide man davon stückweise ab und esse das Fleisch, bis man zu einem Stück Talg gelangt. Ebenso wenn man einen Schenkel zusammen mit der Hüftader gebraten, so schneide man das Fleisch immer stückweise ab und verzehre es, bis man auf die Hüftader kommt, die dann weggeworfen wird. Ganz dasselbe gilt, wenn man ein ganzes Vieh gebraten, ohne die verbotenen Fasern und Häutchen weggenommen zu haben, immer schneidet man stückweise ab, isst es, und sobald man auf einen verbotenen Gegenstand kommt, so schneidet man ihn aus und wirft ihn weg, da durch Adern sich keine Geschmacksveränderung hervorbringen lässt, um darnach die Verhältnisbestimmungen zu richten.

(33) Man darf geschlachtetes Fleisch nicht zusammen mit Fleisch von gefallenen oder unreinen Tieren in einem und demselben Ofen braten, selbst wenn sie nicht in Berührung kamen; ist es aber bereits geschehen, so bleibt ersteres doch erlaubt, und zwar selbst in dem Falle, wo das verbotene Fleisch sehr fett und das erlaubte mager wäre, weil nämlich der bloße Geruch kein Verbot bewirkt, sondern ist hierzu der Geschmack des verbotenen Gegenstandes erforderlich.

(34) Wenn Salzfleisch von Gefallenem mit Geschlachtetem vermischt wurde, so wird letzteres verboten, weil der Saft des Fleisches des Gefallenen vom Geschlachteten eingesogen wird, wobei man indessen weder die Geschmacksveränderung noch das Verhältnis bestimmen kann. Ganz dasselbe gilt, wenn man gesalzenen unreinen Fisch mit ungesalzenem reinen Fisch zusammenlegt; letzterer wird nämlich verboten wegen der Lacke; war aber der gesalzene Fisch ein reiner und der ungesalzene ein unreiner, so wird der gesalzene nicht verboten, weil bloß der nicht gesalzene vom gesalzenen die Lacke einsaugt; wurde ein unreiner Fisch zusammen mit einem reinen eingelegt, so wird Alles verboten, außer etwa wenn das Unreine bloß 1/200 vom Reinen war.

(1) Fortsetzung
Alle Bestimmungen, welche die Weisen für den Fall bestimmt, wenn ein verbotener Gegenstand sich mit homogenen erlaubten Gegenständen vermischt, finden nur statt, so lange dieser verbotene Gegenstand nicht eine Säure, Gewürz, oder eine treuere, in der Mischung sich ganz erhaltende Speise war, die mit dem Verbotenen sich nicht amalgamiert; war aber der verbotene Gegenstand entweder eine Säure, oder würzhaft, oder eine sonst treuere Speise, so zieht auf die Mischung selbst ein Minimum das Verbot.

(2) Wenn z.B. Sauerteig von Priesterhebenweizen in einen Teig von nicht geheiligtem Weizen hineinfiel, und wenn das Stück so groß war, dass es eine Säuerung des ganzen Teiges bewirken könnte, so wird der ganze Teig als zweifelhaft Heiliges betrachtet; ebenso wenn Priesterhebewürze in eine Schüssel oder in einen Topf gewöhnlicher Speise fiel, und das Hineingefallene so bedeutend war, dass es die ganze Speise im Topfe würzen kann, und es zugleich homogen mit der nicht heiligen Speisegattung ist, so wird Alles als zweifelhaft Heiliges verboten, obgleich der Sauerteig oder das Gewürz sich nur wie 1:1000 verhält; so wird auch Alles, wenn Sauerteig von Weinbergsmischfrüchten in einfachen Teig, oder wenn Gewürz von vorreifen Früchten in einen erlaubten Speisetopf fällt, der Nutznießung verboten.

(3) Als wertvolle Gegenstände, die in homogener Mischung selbst durch ein Minimum ein Verbot nach sich ziehen, werden folgende sieben betrachtet: Kokosnüsse, arabische Granaten, nicht geöffnete Fässchen mit ihrem Inhalt, Grünwerkblätter, das Herz von Blumenkohl, griechische Melonen und eigen gebackenes Brot.

(4) Fiel z.B. eine arabische vorreife Granate zwischen mehrere Tausend andere erlaubte, so sind sie alle verboten; ebenso wenn ein vermachtes Fässchen mit Weinbergsmischfrüchten sich unter mehrere Tausend vermachter Fässchen mit Erlaubtem mischte, so sind alle zur Nutznießung verboten; dasselbe gilt auch von den anderen sieben Gegenständen.

(5) So ist es auch, wenn ein Stück Fleisch von gefallenem oder unreinem Hausvieh, Wild, Geflügel oder Fisch, sich unter mehrere Tausend Stücke mengt, so bleibt Alles so lange verboten, bis man davon ein Ersatzstück abnimmt und dann das Übrige nach dem Verhältnis der Sechzig berechnet; denn so lange ein Ersatzstück nicht abgenommen ist, bleibt der verbotene Gegenstand noch immer unverändert da, und er ist so ansehnlich, dass man mit ihm Gäste bewirten kann.

(6) Ganz dasselbe gilt auch von einem Stück Fleisch in Milch gekocht, oder von nicht heiligem Vieh, welches in der Tempelhalle geschlachtet worden, — welche beide Gegenstände laut Vorschrift der Rabbinen zur Nutznießung verboten sind, wie dies in der Abhandlung über das Schlachten erklärt werden wird; sie ziehen auch in der Vermischung schon durch ein Minimum das Verbot nach sich, so lange kein Ersatzstück von der Mischung abgenommen; ebenso hat man, wenn man die Hüftader mit anderen Adern, oder mit Fleisch, zusammengekocht, und jene kenntlich ist, sie herauszunehmen, das Übrige bleibt aber dann erlaubt, weil Adern keine Geschmacksveränderung hervorzubringen im Stande sind; ist sie aber nicht kenntlich, so bleibt Alles verboten, weil diese Ader ein Stück eigener Art, und daher als ansehnlich zu betrachten ist, wodurch sie auch ein Verbot durch ein Minimum nach sich zieht.

(7) Eben so sind alle lebendigen Geschöpfe als ansehnlich zu betrachten, und können daher nicht annulliert werden; wenn demnach ein zur Steinigung verurteilter Ochs sich unter tausend andere Ochsen, oder das zum Nackenabschlagen bestimmte Kalb unter tausend Kälber, oder der vom Aussätzigen zum Schlachten bestimmte Opfervogel unter tausend Vögel, oder der Eselserstling unter tausend Esel sich mischte, sind Alle zur Nutznießung verboten; andere Gegenstände aber, wenn sie auch gewöhnlich der Zählung unterworfen sind, können doch durch die Verhältnisbestimmungen annulliert werden.

(8) Wenn z.B. ein Bündel Grünwerk von Weinbergsmischfrüchten sich unter zweihundert andere Bündel, oder ein Etrog (Paradiesapfel) von vorreifer Frucht, sich unter zweihundert andere Etroge mischt, so sind sie alle erlaubt, und so in dergleichen Fällen mehr.

(9) Mir scheint es, dass jede Sache, die an irgend einen Orte beliebt ist, oder als ansehnlich betrachtet wird, etwa wie die Kokosnüsse und arabischen Granaten zu jener Zeit im Lande Palästina, je nach dem Orte und der Zeit ihrer Bevorzugung, schon durch ein Minimum das Verbot auf ihre Mischung mit anderen erlaubten Gegenständen nach sich zieht; wenn im Talmud bloß jene sieben Gattungen als ansehnlich aufgezählt wurden, so geschah dies, weil diese überall durch ein Minimum das Verbot bewirken; dasselbe muss aber auch für alle dergleichen Gegenstände gelten, die speziell an gewissen Orten als ansehnlich betrachtet werden. Das ist aber ausgemacht, dass alle diese Verbote bloß Satzungen der Rabbinen sind.

(10) Fiel eine Granate von einer solchen Mischung unter zwei andere arabische erlaubte Granaten, und von diesen dreien dann eine wieder unter andere Granaten, so sind diese letzteren erlaubt, weil die Granate von der ersten Mischung bereits in der Mehrheit aufgehoben wurde; fiel aber von der ersten Mischung eine Granate, wenn auch unter tausend erlaubte, so bleiben sie alle verboten. Die Annullierung in der Mehrheit hat nur in sofern Geltung, dass sie einen zweifachen Zweifel beseitigt, nämlich, dass wenn von einer zweiten Mischung eine Frucht wieder in erlaubte fällt, sie kein Verbot nach sich zöge; und so in dergleichen Fällen mehr.

(11) Wurden Kokosnüsse die sämtlich durch die Vermengung der einzigen vorreifen Nuss verboten wurden, zerschlagen, oder die Granaten geteilt, die Fässer geöffnet, die Melonen oder die eigen gebackenen Brote zerschnitten, nachdem sie sämtlich durch eine Mischung verboten worden waren, so können sie wiederum unter 201 des Erlaubten annulliert werden; eben dasselbe gilt auch von einem Stück Fleisch von Gefallenem, welches unter andere Stücke zerhackt und unter einander zu einem Ganzen gemengt wurde, — es wird nämlich auch im 60-fachen annulliert.

(12) Es ist aber verboten, von vorherein die Nüsse zu zerschlagen, die Granaten zu zerlegen und die Fässer zu öffnen, nachdem bereits das Verbot auf selbige gefallen, damit sie etwa in dem 201-fachen annulliert werden; dies darf deshalb nicht geschehen, weil etwas Verbotenes von vornherein nicht annulliert werden darf; tut man es doch, so hat das Gericht zur Rüge Alles als verboten zu erklären, wie wir es bereits erklärt.

(13) 13. Kam Sauerteig von Weinbergsmischfrüchten und von Priesterhebe zugleich unter gewöhnlichen Teig, aber weder in dem einem noch in dem andern ist so viel Säure, um den ganzen Teig gären zu machen, die Säure beider zusammen hingegen wäre es wohl im Stande — so ist dieser Teig für den gewöhnlichen Israeliten verboten, für den Priester aber erlaubt; ebenso wenn Gewürz von Priesterhebe und Weinbergsmischfrüchten zugleich in einem Topf mit Speisen fallen, und weder in dem einen noch in dem andern ist so viel Würzhaftes vorhanden, um die ganze Speise im Topfe zu würzen, in beiden zusammengenommen ist aber wohl so viel, so bleibt die Speise für den gewöhnlichen Israeliten verboten, weil die ganze Würzung von für ihn verbotenen Gegenständen herrührte, für den Priester aber erlaubt, (weil für den Priester die eine Hälfte der Würze erlaubt ist).

(14) Gewürze einer Gattung, aber verschiedener spezieller Benennungen, oder auch Gewürze dreier verschiedener Gattungen, die unter einer Benennung bekannt sind, werden zusammengezogen, wo es sich um das Verbot bedingende Quantum handelt, und ebenso Sauerteige; wenn z.B. ein Stückchen Sauerteig von Weizenmehl und eines von Gerstenmehl zusammen das erforderliche Quantum ausmachen, so werden sie, weil die Benennung Sauerteig beiden zukommt, nicht wie eine Mischung zweier Gattungen betrachtet, sondern werden als eine und dieselbe Gattung zusammengezogen, um auf einen Teig von Weizenmehl, durch das Verhältnis der Säure ein Verbot nach sich zu ziehen, wenn in beiden zusammen der Weizengeschmack vorherrschend ist, oder um einen Teig von Gerstenmehl das Verbot zu ziehen, wenn der Geschmack von Gerstenmehl mehr hervortrat.

(15) Wie gibt es drei Benennungen für eine und dieselbe Gattung? z.B. Bachpetersilie, Wiesenpetersilie und Gartenpetersilie; — obgleich jede dieser drei Sorten eine besondere Benennung hat, werden sie doch, da sie nur eine Gattung bilden, zusammengezogen, um das erforderliche Würzen-Quantum hervorzubringen.

(16) Wenn in bereits gesäuerten Teig ein Stückchen Sauerteig von Priesterhebe oder Weinbergsmischfrüchten hineinfiel, oder wenn in eine bereits gewürzte Speise Würze von Priesterhebe, vorreifen oder Weinbergsmischfrüchten hineinfiel, so ist, wenn in diesem Sauerteig ein solches Quantum enthalten ist, dass, wenn der Teig noch ungesäuert wäre, er ihn in Säuerung bringen könnte, oder wenn in den Gewürzen so viel Würzhaftes war, dass sie die Speise, im Falle sie noch nicht gewürzt wäre, gehörig würzen könnten — Alles verboten; ist aber das erforderliche Quantum nicht da, so können sowohl der Sauerteig als das Gewürz durch das bestimmte Verhältnis annulliert werden, nämlich Priesterhebe in 101, vorreife und Weinbergsmischfrüchte aber in 201.

(17) Die Priesterhebe kann vorreife und Weinbergsmischfrüchte annullieren; wenn z. B. ein Maaß Priesterhebe in neun und neunzig Maaß nicht Heiliges fiel, und darauf zu dieser Mischung wiederum ein halbes Maaß vorreifer oder Weinbergsmischfrüchte hinzukam, so findet da weder das Verbot des Vorrreifen noch der Weinbergsmischfrüchte statt, indem das halbe Maaß im Zweihundertfachen annulliert wird, obgleich ein Teil dieser Zweihundert aus Priesterhebe besteht.

(18) Eben so können vorreife und Weinbergsmischfrüchte Priesterhebe annullieren; wenn z. B. hundert Maaß vorreifer oder Weinbergsmischfrüchte in zwanzigtausend Maaß nicht Geheiligtes fiel, so wird demnach die ganze Mischung zwanzigtausend einhundert ausmachen; kommen nun in diese ganze Mischung zweihundert und ein Maaß Priesterhebe, so wird Alles erlaubt; da diese Priesterhebe im Hundertundeinfachen aufgehoben wird, obgleich ein Teil dieser hundert Maaß, welche sie nun annullieren sollen, aus vorreifen oder Weinbergsmischfrüchten besteht.

(19) Eben so können vorreife Früchte Weinbergsmischfrüchte, diese wiederum vorreife Früchte, Weinbergsmischfrüchte andere dergleichen, und verreife Früchte andere dergleichen annullieren; wenn z.B. zweihundert Maaß vorreifer oder Weinbergsmischfrüchte in vierzigtausend Maaß nicht Geheiligtes fiel, und nachher in diese Mischung zweihundert und ein Maaß vorreifer und Weinbergsmischfrüchte kam, so wird Alles erlaubt, denn nachdem das Verbot bereits annulliert worden, wurde die erste Mischung vollkommen erlaubten, nicht geheiligten, Früchten gleich.

(20) Ein Kleid, welches mit den Schalen vorreifer Früchte gefärbt wurde, muss verbrannt werden, wurde dieses Kleid unter andere vermengt, so wird es in zweihundert annulliert; ebenso wenn eine Speise mit den Schalen von vorreifen Früchten gekocht, oder Brot mit diesen oder mit Weinbergsmischfrüchten gebacken wurde, so müssen die Speisen und das Brot verbrannt werden, weil die Nutznießung des verbotenen Gegenstandes darin zu erkennen ist; wurde aber diese Speise oder dieses Brot mit andern erlaubten vermischt, so können sie im Zweihundertundeinfachen annulliert werden.

(21) Eben so kann ein Kleid, worin ein Fingerbreit mit solchen Faden gewirkt wurde, die mit Schalen von vorreifen Früchten gefärbt waren, im zweihundertundeinfachen erlaubt werden, obgleich man diesen Streifen nicht herausfinden kann; wurde Färbestoff von vorreifen Früchten mit erlaubtem Färbestoff vermischt, so tritt wieder das Verhältnis von zweihundertundeins ein; wurde Farbewasser mit Färbewasser vermischt, so kann schon die bloße Mehrheit des erlaubten das Verbot annullieren.

(22) Wurde ein Ofen mit Schalen von vorreifen und Weinbergsmischfrüchten geheizt, so muss er abgekühlt werden, ganz gleich ob er neu oder alt war, sodass man ihn mit erlaubtem Holz Heizen kann; wurde aber in ihm, bevor er abgekühlt worden, Brot gebacken oder Speise gekocht, so sind beide zur Nutznießung verboten, weil in dem Brote oder in der Speise ein Vorteil durch das verbotene Holz entstanden ist; wurde aber das Feuer aus dem Ofen herausgescharrt, und das Backen oder Kochen fand in der bloßen Ofenwärme statt, so wird die Speise, da das verbotene Holz fortgeschafft war, erlaubt.

(23) Schüssel, Becher, Topfe, Gläser, die der Töpfer mit Schalen von vorreifen Früchten glasierte, sind zu jeder Nutznießung verboten, weil ein zur Nutznießung verbotener Gegenstand deren Brauchbarkeit bewirkt.

(24) Brot, welches auf Kohlen von Holz vorreifer Früchte gebacken wurde, ist zum Genuss erlaubt, weil, sobald das Holz schon zu Kohlen wurde, das Verbot schon beseitigt ist, obgleich letztere noch glimmen; wurde eine Speise durch Schalen von vorreifen und Weinbergsmischfrüchten und erlaubtes Holz gekocht, so ist sie verboten, obgleich zwei Wirkungen des Kochens da waren, denn während die Speise durch das verbotene Heizmaterial kochte, war das erlaubte Holz noch nicht in der Wirkung, folglich musste ein Teil des Kochens durch erlaubtes Holz, ein anderer Teil aber durch verbotenes verursacht worden sein.

(25) Wurde ein Reis von vorreifen Früchten unter andere Reiser vermengt, oder fand sich ein Beet von Weinbergsmischfrüchten, unter andern mit erlaubten Früchten besäten, so ist es erlaubt, von vornherein von allen Pflanzungen Früchte zu pflücken, und wenn dieser Reis und dieses Beet sich zu den anderen wie eins zu zweihundert verhielten, so ist alles Zusammengelesene erlaubt; war das Verhältnis aber nicht so groß, so ist alles Zusammengelesene verboten; warum aber erlaubt man von vornherein von der ganzen Pflanzung die Früchte zu pflücken, in welcher man doch nach dem Gesetze Alles verbieten sollte, bis man das verbotene Reis oder das verbotene Beet herausgefunden? Weil nämlich fest anzunehmen ist, dass Niemand wissentlich durch einen Reis einen ganzen Weinberg verboten machen, sondern man sich bemühen würde, wenn man es nur könnte, den verbotenen Gegenstand schadlos zu machen.

(26) Lässt man Käse durch den Harz von vorreifen Früchten, oder durch die Magensäure von einem Götzen-Opfer, oder durch den Essig von Libationswein gerinnen, so bleibt er zu aller Nutznießung verboten, obgleich dies eine Mischung von heterogenen Gattungen ist und der ganze Nutzen des Verbotenen in einem Unbedeutenden besteht; der Grund dazu ist, dass der verbotene Gegenstand kenntlich ist, da er eigentlich den Käse vollends hervorgebracht.

(27) Vorreife und Weinbergsmischfrüchte müssen dem Gesetze nach verbrannt, und deren Säfte, da Flüssiges unmöglich ganz verbrannt werden kann, vergraben werden.

(28) Wein, der Götzen zur Libation diente und mit erlaubtem vermischt wurde, bewirkt auf die ganze Mischung, schon durch ein Minimum, das Verbot der Nutznießung, wie wir es bereits erklärt; dies gilt jedoch nur, wenn der erlaubte Wein auf den Libationswein gegossen wird; wurde aber der Libationswein aus Fläschchen in ein Fass erlaubten Weines gegossen, wenn auch dieses Gießen allmählich im Laufe des ganzen Tages gedauert, so wird immer das erste Bisschen in der großen Masse annulliert; wurde hingegen der verbotene Wein aus einem Fasse gegossen, so kommt es nicht mehr darauf an, ob das Erlaubte auf das Verbotene, oder das Verbotene auf das Erlaubte gegossen wurde — immer bleibt die Mischung verboten, weil der Strom des Weines aus dem Spundloch des Fasses groß war.

(29) Wurde einfacher Heidenwein mit erlaubtem Wein vermischt, so bewirkt schon ein Minimum das Verbot des Trinkens auf die Mischung, jedoch kann letztere an Nichtjuden verkauft werden, sodass man den Wert an Geld des ursprünglich verbotenen Weines ins tote Meer werfen muss; den Rest des Geldes für den ursprünglich erlaubten Wein darf man aber benutzen; ebendasselbe gilt, wenn ein Fass Libationswein sich unter mehrere erlaubte vermengte, — alle Fässer sind dann zum Trinken verboten, zur Nutznießung aber erlaubt; der ganze Wein wird nämlich verkauft, der Wert des eigentlich verbotenen Weines ins tote Meer geworfen; dies gilt auch von einem Fasse Heidenwein.

(30) Wurde Wasser mit Wein, oder Wein mit Wasser — von welchen beiden Flüssigkeiten eine verboten war, — vermischt, so ist für deren Genuss die Geschmacksveränderung maßgebend, weil dies eine Mischung von heterogenen Gegenständen ist; dies gilt jedoch nur dann, wenn das erlaubte Getränke auf das verbotene kam; wurde aber das verbotene Getränk in das erlaubte gegossen, so wird immer die erste Strömung von der Mehrheit annulliert, sobald der Guss aus einer kleinen Flasche stattfindet, so dass nur wenig auf einmal auf das Erlaubte kam. Wie ist es aber möglich, dass Wasser verboten sein soll? Wenn es angebetet, oder einem Götzen als Opfer gedient.

(31) Fiel in eine Kelter Weines zuerst ein Krug Wasser hinein, und dann kam noch Libationswein, so betrachte man den erlaubten Wein als gar nicht existierend und mache das Verhältnis zwischen dem hineingekommenen Wasser und dem Libationswein der Art, dass, wenn das Wasser den Geschmack des Libationsweines aufheben würde, das Wasser durch die Mehrheit denselben ganz annulliert, so dass Alles erlaubt werde.

(32) Kam Libationswein auf Weintrauben, so werden diese nur abgespült, und sind dann zum Essen erlaubt; waren die Weintrauben aber geplatzt, so sind sie, wenn der Wein in ihnen eine Geschmacksveränderung hervorgebracht, gleichviel ob es alter oder frischer Wein ist, zur Nutznießung verboten; bringt der Wein aber keine Geschmacksveränderung in den Trauben hervor, so sind sie zum Genuss erlaubt.

(33) Kam Libationswein auf Feigen, so sind diese erlaubt, weil Wein in Feigen nur eine unangenehme Veränderung des Geschmackes hervorbringt.

(34) Kam Libationswein auf Weizen, so ist dieser zum Genuss verboten, aber erlaubt zur Nutznießung, jedoch darf man den Weizen nicht einem Heiden verkaufen, da letzterer ihn wieder einem Israeliten verkaufen könnte, sondern man muss ihn mahlen und verbacken, sodass man das Brot an Heiden nicht in Gegenwart von Israeliten verkaufen kann. Dies geschieht, damit Israeliten selbiges nicht wiederum von den Heiden kaufen könnten, da Heiden-Brot, wie es erklärt werden wird, verboten ist. Warum aber untersucht man nicht bei Weizen die durch den verbotenen Wein hervorgebrachte Geschmacksveränderung? Weil Weizen einzieht und demnach den Wein einsaugt.

(35) Wurde Libationswein sauer und kam dann in Bieressig, so bewirkt er durch ein Minimum ein Verbot aus die Mischung, weil selbige eine homogene ist, indem doch beide Sorten Essig sind; wurde aber Wein mit Essig vermische wobei es sich gleichbleibt, ob der Essig in den Wein ganz oder dieser in den Essig kam, so findet das Verhältnis von Geschmacksveränderung wieder statt.

(1) Just as a person is forbidden to partake of food or drink without first saying a blessing, so it is forbidden to enjoy a fragrant odor without a previous blessing. What blessing is said for a fragrant odor? If the odoriferous substance was wood or something that comes from wood,^*e.g. bark of a tree. the blessing is "Who createst fragrant trees." If it was a herb, or something that comes from a herb, the blessing is "Who createst fragrant herbs". If it was neither wood nor a herb, as for instance musk which comes from a wild beast, the blessing is "Who createst diverse kinds of spices." If it was an edible fruit, such as a citron or an apple, the blessing is "Who givest a goodly scent to fruits." If for any of these things, one said "Who createst diverse kinds of spices," he has fulfilled his duty.

(2) The blessing for incense is not recited till its smoke ascends. What blessing is said for it? If the substance which is burnt and gives forth an odor is of wood, the blessing is "Who createst fragrant trees." If it is a herb,—"Who createst fragrant herbs." If it is an animal substance or something similar, the blessing said is "Who createst diverse kinds of spices."

(3) For balsam oil and similar substances, the blessing is "Who createst sweet-smelling oil." But for oil of olives pressed or ground with fragrant species of wood till it emits a fragrant odor, the blessing is "Who createst spicy plants." For oil made fragrant with sweet-smelling essences like the oil of anointment, the blessing is "Who createst diverse kinds of spices." When oil and a branch of myrtle are brought at the same time, the blessing is said for the myrtle, and this exempts one from the obligation of saying a blessing for the oil,—the same blessing being said for both, namely, "Who createst fragrant plants."

(4) If one has a perfume derived from a tree and one that is herbaceous, a blessing said for one does not discharge the obligation of saying a blessing for the other; a blessing must be said for each separately. If wine and fragrant oil are brought to a person at the same time, he takes the wine in the right hand and the oil in the left, says the blessing for the wine and drinks it, and then the blessing for the oil and smells it, and dabs the head of the waiter with it."^*so that his own hand shall not smell of scent. If the waiter is a scholar, he dabs it on the wall.

(5) When it is doubtful whether a fragrant substance is derived from a tree or herb, the blessing is "Who createst diverse kinds of spices." For a perfume compounded by a druggist and consisting of several spices, the blessing is "Who createst diverse kinds of spices." When one enters a perfumery store which contains many varieties of sweet scents, he says the blessing "Who createst diverse kinds of spices." Should he stay there the whole day, he says the blessing once only. If he goes in and out he says it each time that he enters.

(6) For the rose and spikenard, the blessing is "Who createst fragrant plants." For lilies of the garden the blessing is "Who createst fragrant plants;" for lilies of the field, "Who createst odorous herbs." For the rhododendron, rose water, frankincense, mastic, or similar substances, the blessing is "Who createst fragrant plants."

(7) There are three classes of perfumes for which no blessing is said: a perfume which it is forbidden to smell, a perfume, the purpose of which is to remove a foul odor, and a perfume that had not been manufactured for the purpose of being smelt.

(8) Examples: For perfumes used in idolatry, or by women within the prohibited degrees, no blessing is said, since the fragrance may not be inhaled. For perfumes placed near the remains of the dead, or in a lavatory, or oils used to remove unpleasant exhalations from the body, no blessing is said, as their purpose is to remove a foul odor. No blessing is said for a fumigating material used to fumigate vessels or apparel, for it is not used for the purpose of itself being smelt. So too, one who smells garments that have been fumigated says no blessing, as they contain no odorous substance but only an odor without substance.

(9) No blessing is said for perfumes in a company of idolaters as the presumptive purpose of such an assemblage is idolatrous worship. A person walking outside a city, smells a fragrant odor. If the majority of the inhabitants of that city are idolaters, he does not say a blessing; if the majority are Israelites, he says a blessing. If a perfume for which a blessing should be said is mingled with one for which it is not said, the predominant odor decides as to whether it should or should not be said.

(3) In places where the deceased are sent to another city for burial, and they do not know when he will be buried, the mourners who remain in the city should begin to observe the period of mourning immediately upon returning from the funeral, and count from that time the seven days and the thirty days of mourning. The mourners who accompany the deceased to the place of burial count from the time he was buried. Some poskim maintain that if the head of the family accompanies the deceased, then also those who remain behind count from the time he was buried. They have to estimate the time he was buried, and begin to observe the laws of mourning. (Regarding the intervening days, See above Chapter 196:5, 6) It is only regarding a more strict application that the other mourners follow the head of the family, and even those who remain at home start counting from the time of burial, but if the head of the family remained at home, those mourners who accompany the deceased are not subject to him, rather they begin to count from the time of the burial.

(4) If a person drowned, or was murdered by non-Jews, and his body was not found for burial, so long as the search has not been abandoned, the laws of onein and mourning do not apply, and even marital relations are permitted. From the time the search is finally abandoned, they begin to observe the laws of mourning. If, after they finish the period of mourning, the body is found, and brought to burial they need not observe another mourning period. However, if the deceased is his father or mother, he must tear his garments. If a man drowned and left a wife,¹Shvuss Yaakov Responsa I:103. However, the Maharam Habib and Shach 375:7 maintain even if he is not married one may not observe the rites of mourning for we fear people will exterpolate from this to other cases and subsequently will permit the wife of such a person to remarry. And this is forbidden. The Chassam Sofer, Responsa 344, says one may rely on the Shvuss Yaakov. and proof of his death is so unsubstantiated²As when he drowned in a sea where he possibly came out and was just not noticed. that she cannot be permitted to remarry, mourning should not be observed for him,³So as not to mistakenly allow his wife to remarry. (For someone may testify in Beis Din, on this basis, that her husband died.) This law is the opinion of the Rif and Beis Yoseif. But the majority permit mourning (Rashba, Ra’avan, Rambam, Tur, Mordecai, etc.) However, we are strict like the Rif. and Kaddish⁴Chinuch Beis Yehudah Responsa 91. But the Knessess Yechezel, Responsa 53, and Mishkenos Yaakov Responsa 69 permit the son to say Kaddish. should not be recited for him. Nevertheless, his kin should try to ease his soul by occasionally leading the prayers at services in the synagogue, by reading the Haftorah, by leading the Birkas Hamazon,⁵See Kitzur Shulchan Aruch, Chapter. 45. by giving charity, and by learning Torah, or by hiring someone else to learn Torah in his memory.

(5) If a person lost a relative, and he was not there at the time of death but learned about it later at the place where he is, he should count the days of mourning from the time he became aware of it. Even though afterwards he arrives at the place of the deceased, where the other mourners reside, who began their mourning before he did, he must not abreviate his mourning period because of this. Similarly, even if he was not aware of it until he came to the mourners, but the mourners are neither at the place where the death occurred, nor where he was buried, he too, begins to count [the days of mourning] from the time he became aware of it.

(6) However if he was not aware of it, until he came to the mourners, and they are at the place where the death occured, or at the place where he was buried, then if at the time of the burial he was near by, that is not further than ten parasangs, which is a day's walk, it is considered though he was present at the time of the burial and he counts together with them. Even if he came on the seventh day, before the people leave the Synagogue, since the mourners are still observing some mourning, he counts the seven and thirty days of mourning with them. This is so only when the head of the family is with them, as they all follow him, but if the head of the family is not there, he counts on his own, or if he came from far away, even if the head of the family is there, nevertheless he must count on his own.

(7) If a person began counting with the mourners who were present, even if he returns to his home, nevertheless he continues counting with them.