אין מקדשין אלא לרצון האשה ובפני ב' עדים. ובו ה סעיפים:
אין האשה מתקדשת אלא לרצונה והמקדש אשה בעל כרחה אינה מקודשת אבל האיש שאנסוהו עד שקידש בעל כרחו הרי זו מקודשת וי"א שאינה מקודשת הילכך הוה ליה ספק: הגה אמרה תחילה קדשני וזרק קידושין לתוך חיקה ואמר לה הרי את מקודשת לי וניערה בגדיה תוך כדי דיבור להשליך ממנה הקידושין ואומרת שלא כיוונה מתחילה רק לשחוק בעלמא אפ"ה הוי מקודשת (תשו' מוהר"ם סוף ספר נשים) ואין הולכין בענין קידושין אחר אומדנות והוכחות המוכיחות שלא כיוונה לשם קידושין (שם) לקח יד האשה בחזקה שלא ברצונה וקדשה והיא לא זרקה הקידושין הוי מקודשת אע"פ שמתחלה באונס היה ונתן לה סתם ולא אמר לה כלום הואיל ובתחלה דבר עמה מקידושין (הגהות מרדכי סוף גיטין) היה חייב לה מעות ואמרה לו תן לי מעותי וכאשר התחיל ליתן אמר לה הרי את מקודשת לי וזרקה היא המעות מידה אינן קידושין (טור בשם תשובת הרא"ש): A woman can only become engaged by her will. One who engages a woman against her will, she is not engaged. But a man who they forced until her engaged against his will she is engaged, but there are those who say she is not engaged and therefore it is in doubt. [Rema: If she originally said engage me and he threw engagement money into her arms and said to her: Behold you are betrothed to me, and she shook out her clothing while he was saying so to throw the money from her and said that she did not intend to get engaged and was only joking, even so she is engaged (Moharam, end of Sefer Nashim). They do not go after in the topic of engagement proofs that she did not intend to become engaged. If he took a woman's hand by force against her will and gave her engagement money and she does not throw the money away she is engaged, even though at the beginning it was by force and he gave it to her without saying anything, since at the beginning they were talking about engagement. If he owed her money and she told him, Give me my money: and when he gave them to her he said: Behold you are betrothed to me" and she threw the money away she is not engaged.
המקדש שלא בעדים ואפי' בעד אחד אינם קידושין ואפי' שניהם מודים בדבר ואפי' קדשה בפני עד אחד ואח"כ קדשה בפני עד אחר זה שלא בפני זה אינה מקודשת: הגה ויש מחמירין אם מקדש לפני עד א' (טור בשם סמ"ג) אם שניהם מודים אבל אם אחד מכחיש העד אין לחוש (כך מפרש הרשב"ץ לדעת הסמ"ג) ובמקום עיגון ודוחק יש לסמוך אדברי המקילין ואין חילוק בין אומר העד שנתקדשה לפניו לבד או שאומר שנתקדשה לפני שנים והוא לבד ראה והאחרים אומרים שלא ראו (ב"י וכן משמע בתשו' הרשב"א) וכן אם קידש לפני שנים והאחד מהם קרוב הוי כמקדש לפני עד אחד (וע"ל סימן מ"ז סעיף ג'): One who marries without witnesses, even with one witness, is not married. And even if the two of them agree in the matter. And even if he married her in front of one witness and then married her in front of another witness, this one not in front of this one, she's not married. Rama: And some are stringent if he marries in front of one witness (Tur in the name of the Sma"g) if the two of them agree; but if one contradicts the witness, don't worry (so did the Rashba"tz explain according to the Sma"g). And in a situation of anchoring [she'll be an "agunah"] and pressure, [you can] rely on the lenient opinion. And there is no difference whether the witness says she was married in front of him alone, or if he says she was married in front of two and he alone saw, and the others say they didn't see (Beit Yosef, and similarly it's implied in the Responsa of the Rashb"a). And similarly if he marries in front of two, and one of them is a relative, it's as if he marries in front of one witness. And see later on Siman 47:3.
צריך שיראו המקדש והמתקדשת את העדים אבל אם ראו אותם שנים מהחלון והם רואים ואינם נראים לו או לה אינה צריכה ממנו גט: הגה ואפי' שמעו העדים שאמרה שמקבלת לקדושין יכולה לומר יודע הייתי שאין קידושין בלא עדים וכוונתי לשחוק בו (ריב"ש סי' רס"ו) ודוקא שאומרת שכיוונה לשחוק בעלמא אבל אם מכחשת שקבלה כלו' והעדים מעידים שקבלה שוב אינה נאמנת לומר לשחוק כוונתי והוי קידושין (מהר"מ פדוואה סי' ל"ב): It is necessary for the betrothing man and the betrothed woman to see the witnesses, but if those two [witnesses] saw them through a window, and they could see, but were not visible to him or to her, she does not require a *get* [bill of divorce] from him. Rem"a: And even if they witnesses heard her saying that she was accepting the betrothal, she can say, "I know that there is no betrothal without witnesses, and I intended to play with him" (Riva"sh - Siman 266). And [this is true] only if she said that she only intended to play, but if she denies that she accepted at all, and the witnesses testify that she accepted, she can no longer say, "I intended to play," and it is a betrothal (Mahara"m Padawa - Siman 32).
קידש בפני עדים אפי' לא אמר אתם עדים מקודשת: הגה ואפילו ייחד עדים יכולים אחרים שראו המעשה להעיד (ריב"ש סי' תע"ט) וצריכים העדים לראות הנתינה ממש לידה או לרשותה אבל אם לא ראו הנתינה ממש לידה אע"פ ששמעו שאמר התקדשי לי בחפץ פלוני ואח"כ יצא מתחת ידה אינן קידושין עד שיראו הנתינה ממש (תשו' רשב"א סי' תש"פ) ואין הולכין בזה אחר אומדנות והוכחות מי שקידש דרך חור שבכותל כגון שאחת פשטה ידה דרך חור ובא אח' ונתן לה קידושין והחור צר וא"א לראות אותה בשעת קידושין והיא אומרת שלא שמעה שקדשה נאמנת במיגו שיכולה לומר שלא היתה ידה רק יד אחרת (רשב"א אלף קע"ט) ובלבד שלא יהיו עדים המכחישים אות' כל עדות שלא נחקר בב"ד לא מקרי עדות לענין קידושין (כך משמע במרדכי ריש אחד דיני ממונות) ולכן אפילו אמרו עדים חוץ לב"ד שנתקדשה יכולים לחזור בהם בב"ד לומר לא נתקדשה וכן להיפך (תשו' הרשב"א הובאה בב"י) עידי קידושין אינם צריכים דרישה וחקירה אם לא בדבר שנראה שיש בו רמאות (רשב"א אל"ף ר"ן) מצאו כתוב בשטר פלוני קידש פלונית ועדים חתומים בו כל זמן שאין השטר מקויים אין לחוש לקידושין (הגהות מרדכי דקידושין) ודלא כיש מי שמחמיר בדבר (מהרי"ק שורש ע"ד): Marriage in front of witnesses, even if he didn't say, "You are witness", the marriage is effected. Rama: Even if witnesses were specified, others can see the act and testify (Rivash Siman 479). The witnesses need to see the actual giving to her hand or her property. But if they didn't see the actual giving to her hand, even though they heard him say, "Marry me with this certain object," and after ward she walks out with it under her hand, it is not a marriage until they see the actual giving (Responsa Rashba Siman 680). One cannot go after guesses and logical proofs in this regard. One who marries through a hole in the wall, such as she stretching her hand through a hole and someone comes along and puts into it [an object for] marriage, and the hole is narrow, and it is impossible to see the moment of marriage, and she says she didn't hear that she was being married, she is believed since she could have said [a better claim] that it wasn't her hand but it was someone else's (Rashba 1179), as long as there aren't witnesses which prove her wrong. Any testimony that cannot be examined in a court of law is not considered testimony for marriage [either] (Inferred from the Mordecha at the beginning of laws of money). Therefore, even if witnesses say outside of a court of law that she is married, the court of law can respond to them saying "She is NOT married." And so too the opposite case (Responsa Rashba brought by the Bet Yosef). Marriage witnesses do not need to be scrutinized and inspected if there is no reason to suspect trickery (Rashba 1209). If they find it wrotten in the document, "A certain man married a certain woman" and witnesses signed it, when the document no longer available, the marriage is not suspected (Hagahot Mordechai to Kiddushin). And it is not like those who are stringent about the matter (Makarik Shoresh 74).
המקדש בפסולי עדות דאוריית' אינן קידושין אבל בפסולי עדות דרבנן או בעדים שהם ספק פסולי תורה אם רוצה לכנוס חוזר ומקדש בעדים כשרים ואם לא רצה לכנוס צריכה גט מספק ואפי' כפרה האשה ואומרת לא קדשתני כופין אותו ליתן גט וכן דין כל קדושי ספק אם רצה לכנוס חוזר ומקדש ודאי ואם לא רצה ליכנוס צריכה גט ממנו מספק ואם עמד אחר וקידשה הרי זו מקודשת לשני מספק וצריכה גט משניהם או מגרש ראשון ונושא שני אבל לגרש שני ולכנוס ראשון לא: הגה החשוד על העריות אע"פ שאין עדים שבא על הערוה רק שחשוד בעלמא (תוס' והרא"ש) פסול לעדות אשה בין לענין קידושין בין לענין גירושין (הרמב"ם) המקדש לפני פסולי עדות דאורייתא מכח רשעתן כגון לפני אנוסים או שאר רשעים י"א חיישינן לקדושין דילמא חזרו בתשובה (ר"י מינץ סי' י"א וכ"כ בא"ח בשם רש"י) ויש מקילין (ב"י ומהר"מ פדוואה סי' ל"ז) מיהו אלו האנוסים שהוצרכו להמיר מכח יראה וא"א להם למלט על נפשם ובצנעה מקיימים המצות הם כשרים לעדות (ריב"ש סי' י"א) י"א הא דאמרי' המקדש בפסולי עדות דרבנן חוששין לקידושין היינו בקידושי דאורייתא אבל בקידושי דרבנן ועדים פסולים מדרבנן אין חוששין לקידושין כלל (ב"י בשם הרשב"ץ בתשובה): Someone who marries using witnesses who are invalid on a Torah level, there is no marriage. But witnesses who are invalid on a rabbinical level, or the witnesses are invalid according to the Torah on a doubtful level, if he wants to enter [into marriage] he should go back and marry with kosher witnesses. If she does not want to enter, he needs to give a divorce document for the doubt. Even if the woman denies and says, "I was not wedded," we force him to give a divorce document. So is the law with all marriages of dount, if she wants to enter he goes back and marries definitively, and if she does not want to enter she needs a divorce document from him because of doubt. And if another comes and marries her, she is now married to the second on a doubtful level, and she needs a divorce document from both of them, or the first one must divorce and she can marry the second. But to divorce the second and marry the first, no. Rama: Someone who is suspected of sexual impropriety (arayot), even if there is no witnesses of the sexual act, but it is just a suspicion (Tosafot and the Rosh), he is invalid for testimony for woman's issues, whether for marriage or divorce (Rambam). Someone who marries using witnesses who are invalid on a Torah level because of their wickedness, such as in front of rapists or other wicked people, some say the marriage is suspected to have taken effectm for perhaps they repented (R"Y Mintz Siman 11, and so in Orchot Chaim in the name of Rashi). And some are lenient (Bet Yosef, and Maharam Padawa Siman 37). However, those who are forced to convert through fear [of reprisal], and they cannot get out of it, but in hiding keep the commandments, they are kosher witnesses (Rivash Siman 11). Some say that that which we say that one who marries using those who are invalid witnesses on a rabbinical level are suspected to have effected the marriage, this is for a Torah-level marriage, but a rabbinical marriage, and the witnesses are invalid on a rabbincal level, the marriage is not suspected as haven taken effect at all (Bet Yosef in the name of the Harashbetz in a Responsa).