שבועת הביטוי מוגדרת כשבועה שנשבע אדם על מעשה או מחדל מכל סוג, בין לעתיד ובין במה שהיה בעבר. An oath on an utterance is an oath that one takes with regard to any type of act or omission that either occurred in the past or will take place in the future.
יש כמה הבדלים בהלכה בין נדר ושבועה: הבדל אחד הוא שהשבועה היא לגבי מעשיו של האדם (״איסור גברא״), ואילו הנדר הוא דבר שאדם מחיל על חפצים מסויימים (״איסור חפצא״). ולפיכך יכולה שבועה לחול גם על דבר שאינו ממשי (כמו שינה) מה שאין כן הנדר. ואין הנדר חל אלא אם כן מתפיסו בדבר האסור משום נדר, ואילו השבועה חלה בעצמה. הנדר חל גם על דבר מצוה ואין השבועה חלה על המצוה. בכללו של דבר אין שבועה חלה על ענייני מצוות, לא לגבי קיומן (אף כי לעתים מותר הדבר לשם זירוז) ובוודאי לא בביטולן. There are several halakhic distinctions between a vow and an oath. One difference is that an oath relates to the person's actions, whereas a vow is imposed with regard to specific objects. Because of this distinction, an oath, in contrast to a vow, can be imposed with regard to something intangible, such as sleep. Another difference is in the manner in which each one takes effect: The object of a vow must be associated with another item prohibited by a vow, whereas an oath takes effect simply by its having been declared. Additionally, while a vow may take effect with regard to a mitzva, an oath cannot obligate one to fulfill a mitzva or to refrain from doing so. Nevertheless, at times it is permitted to take an oath to perform a mitzva in order to encourage oneself to do so.
סוכם כי הנשבע שיאכל יש לכך שיעור — כזית, אלא אם כן פירש בשבועתו שתחול בכל שיעור שהוא. בכלל מתפרשת לשון השבועה כפי מנהג בני אדם, כגון שהנשבע שיאכל אין כוונתו לדברים שאינם ראויים לאכילה. הנשבע שלא יאכל דברים אסורים אין השבועה יכולה לחול עליהם אלא אם נשבע באופן כללי שלא יאכל, שאז חלה השבועה ב״כולל״. The Gemara concluded that if one takes an oath that he will not eat, he is liable for eating an olive-bulk, unless he explicitly states that his oath applies to a smaller amount. In general, an oath is interpreted according to the typical usage of the expression; therefore, when one takes an oath that he will not eat, his oath does not render it prohibited for him to eat inedible items. If one takes an oath that he will not eat forbidden items, his oath cannot take effect with regard to these items. By contrast, if he takes an oath that includes a larger scope of items besides those already forbidden, his oath takes effect even with regard to the items that are already forbidden.
האומר שבועה בלשון כללית (כגון ״שלא אוכל״) חלה השבועה על כל פרט השייך לכלל זה, אבל אינו מתחייב אלא אחת. אבל המפרש פרטים שונים בשבועתו (״שלא אוכל לחם ובשר״) מתחייב משום כל פרט לעצמו. נשבע וחזר ונשבע, אם חזר ונשבע אותה שבועה לחזק שבועתו הקודמת — אין בה ממש, שאין שבועה חלה על שבועה. ואם לבטל שבועה קודמת — הרי זו שבועת שוא. When one takes an oath using a generalization, such as an oath that he will not eat, the oath takes effect upon every item included in the generalization, but he is liable only once for breaking his oath. By contrast, if one lists different items in his oath, such as an oath that he will not eat bread or meat, then he is liable for eating each individual item. When one takes an oath and then repeats it, if he took the exact same oath again in order to strengthen his original oath, then the second utterance is disregarded, since an oath does not take effect if one is already under a previous oath. If the second oath was meant to nullify the first oath, then the second oath is considered an oath taken in vain.
העובר על שבועת ביטוי, אם עשה כן במזיד (בעדים והתראה) הריהו לוקה. אבל אינו לוקה אם נשבע לעתיד שיעשה דבר ולא עשאו, לפי שאין לוקים על לאו שאין בו מעשה. ואם על העבר נשבע — מיד כשנשבע הריהו מתחייב. שגג בשבועה, כאשר לא ידע את העונשים והקרבנות החלים עליה — הרי זה שוגג ומביא קרבן עולה ויורד. ואם שגג מתוך שכחת השבועה — פטור. One who takes a false oath on an utterance in the presence of witnesses and after being forewarned is liable to receive lashes. If the oath concerns the past, then he is liable as soon as he utters the oath. But if one took an oath to perform an action in the future and did not do so, he is not liable to receive lashes, since one is not flogged for violating a prohibition by omission. If one violates an oath while unaware of the punishments and the offerings associated with violating an oath, he is considered to have unwittingly violated the oath and is liable to bring a sliding-scale offering. If one unwittingly violated an oath due to having forgotten it, then he is not liable to bring an offering.
שבועת שוא יש בה סוגים שונים. יש מהם שמתחייב משום שאמר שקר, כגון שנשבע לעשות דבר שאינו יכול לעשותו (בין מחמת שהדבר אינו אפשרי, בין משום שהוא אסור מן התורה), או שנשבע לאמת דבר שאינו נכון (כגון שנשבע על איש שהוא אשה). ובכלל שבועת שוא גם שבועה שאינה נחוצה כלל, כגון שנשבע לאמת דבר הידוע לכל. כשנשבע שבועת שוא הריהו עובר על לא תעשה שבתורה, ולכן דינו ככל עובר על לאו, שלוקה על זדונו, ופטור על שגגתו. ואף שהוא לאו שאין בו מעשה — מכל מקום למדו שלוקים עליו. There are several forms of an oath taken in vain. In some cases, a person is liable because he lied; e.g., one is liable if he takes an oath to perform an action that he is unable to perform, either because the action is impossible or because it is prohibited by Torah law. Another example of an oath taken in vain is when one takes an oath that denies an obvious truth, such as that a particular man is a woman. A different type of oath taken in vain is when one takes a superfluous oath, such as an oath affirming a truth that is obvious to all. One who takes an oath in vain violates a prohibition, and as with other prohibitions, if he does so intentionally, he is liable to receive lashes. If he took an oath in vain unwittingly, he is exempt, as there is no offering associated with an oath taken in vain. Despite the fact that in general one can become liable to receive lashes only for actions, not speech, one who takes an oath in vain is flogged.
בשבועות אלה אין הבדל אם הוא עצמו נשבע או שהשביעו אותו וענה אמן. בכל השבועות אין אדם נידון לפי דברים שהיו בלבו, אלא לפי הלשון המובנת לכל. There is no distinction between one who takes an oath and one who assents to an oath that is administered to him by others. Finally, the interpretation of an oath is determined by the standard meaning of the words uttered, and private meanings are disregarded.