בדיני ישראל, עצם העובדה שאדם מחזיק בדבר, ואפילו עושה בו שימוש ונהנה ממנו, אינה מקנה לו בכך בעלות על הדבר. אדם זוכה בבעלות כאשר הבעלים מעביר לו (במכירה או במתנה) דבר השייך לו או כאשר הוא זוכה בו מן ההפקר, וכאשר נעשה מעשה פורמלי של קנין המועיל להעברת אותו דבר. משום כך, אדם המתגורר בדירה או מעבד חלקת אדמה אינו קונה בעלות על אלה על ידי עצם ההחזקה. ולכן, אם יבוא אדם אחר בטענה כי הבית או השדה שלו ויוכיח כי הדבר היה שייך לו קודם לכן — יצטרך המחזיק להוכיח את זכותו לדבר שהוא מחזיק בו. According to halakha, one must perform a formal act of acquisition in order to become the owner of property, whether movable property or real estate. Mere possession of movable property, the farming of land, or living in a house is not in and of itself an act of acquisition. Therefore, if one was, for example, living in a house, and another claimed that the house in fact belongs to him and is able to prove that he had been the owner in the past, the one living in the house would be required to substantiate his ownership by producing documentation or witnesses who testify that he had acquired it.
במציאות מובן כי אין לצפות שכל אדם יחזיק בידו לעולם תעודות (שטרות מכירה ומתנה וכיוצא בהם) המוכיחות את בעלותו. ומשום כך קבעו חכמים כי אם המחזיק בדבר יכול להוכיח שהדבר נמצא בידו זמן ניכר, וכי השתמש בו בדרך המקובלת, והבעלים הקודמים ידעו על כך ולא עירערו על מעשיו — הרי זה מועיל כמו תעודה. The Sages understood that it is unrealistic to expect those who purchase property to retain their documentation indefinitely. They therefore ruled that if the one in possession is able to prove that for a significant duration he had been in possession of and profited from a property as an owner would, and the prior owner had not lodged a protest concerning his usage, this is sufficient to establish the presumption of ownership, and no further proof is needed. This presumption of ownership is referred to as hazaka.
בפרק זה דנים בפרטים שונים בענין זה: האם זמן ההחזקה כדי לקבוע חזקת בעלות שווה בכל סוג של נכס וחפץ? מה היא הדרך הראויה של שימוש בנכסים שונים, כיצד מעידים עדים על אדם המחזיק בנכס? The chapter addresses many details of this principle: What is the requisite time for establishing the presumption of ownership? Is it the same with regard to all types of property? What types of use are considered to be indicative of ownership? How is testimony with regard to presumptive ownership presented?
כמו כן דנים בצידה האחר של הבעיה: מה עושה בעל נכס כאשר אדם אחר גוזל ממנו את רכושו, או מתיישב באדמתו שלא כדין? הגשת תביעה (ערעור) לבית הדין יכולה להתעכב מסיבות שונות, ומשום כך צריך המערער להגיש מחאה על המחזיק. ואף בזה יש פרטים רבים למעשה. Additionally, the chapter explores the aspects of this issue that pertain to what is expected of one who claims to own property that another has taken possession of. How does he lodge a protest? Must the protest be lodged in the presence of the one in possession of his property? Must it be lodged in front of a court, or in front of witnesses?
בעיה דומה לזו קשורה במי שאינו טוען לבעלות על דבר, אבל טוען כי ניתנה לו רשות (בתמורה לתשלום או כמתנה) להשתמש בדבר השייך לאחר, כגון לעשות שימוש מסויים בחצרו או בשאר דברים השייכים לחבר. ואף כאן דנים בדרכי החזקה היכולות לשמש כראיות בסיכסוך בתחום זה. A similar issue discussed is the methods by which one can obtain an acquired privilege, also referred to as hazaka, to make use of the property of another for a specific purpose.
שאלה אחרת קשורה במובן אחר של המושג ״חזקה״. מעשה הקנין במקרקעין הוא בשלש דרכים, במתן כסף, בשטר (מתנה או מכר) או בחזקה. חזקה זו היא מעשה של שימוש מוגדר בדבר, שמכוחו מועברת הבעלות עליו למחזיק בו. אף כאן מתעוררות בעיות מעשיות רבות, שהרי יש סוגים שונים של נכסי מקרקעין, וכל אחד מהם יש לו אופן או אופנים מיוחדים של קנין. The term hazaka is employed in an additional manner. It is a mode of acquisition, in addition to giving money or writing a bill of sale, with regard to land. Here, it refers to a specific act of taking possession, by which ownership of the property is transferred. This chapter examines how one takes possession using this act of acquisition with regard to different types of landed property.
השאלות הכלליות הללו כאשר הן מגיעות לחיי המעשה יוצרות סיבוכים שונים — כאשר יש עדויות סותרות או עדויות חלקיות, וכיצד צריך בית הדין לפעול כאשר אין בידו דרך להכריע על פי ראיות גמורות. ולכן מובאים בפרק זה ״מעשי בית דין״ מרובים שמהם ניתן ללמוד הלכות כלליות יותר. These issues were often the subject of real-world dilemmas, as there were often conflicts between litigants pertaining to ownership of property. For this reason, many incidents that occurred in the courts of the talmudic Sages are quoted throughout the chapter.