שא' בקדרה ירקות שבשלו בה חתיכת בשר שלא נמלח אך הי' ס' נגד הבשר אך הגיסו אותה בכף בן יומו מחלב בצירי ונגד שניהם לא הוי ס' ואף דקיי"ל איסורין מבטלין זא"ז מ"מ הרי החלב לא נמלח ויש בו גם איסור דם והוי איסור אחד. הנה אין בזה שאלה כלל כי בלא"ה יש היתר בפשיטות כי בשומן אין מחזיקין בו דם כ"כ ואם יש בו דם הוי מעט וכדמוכח בסי' ע"ה גבי בני מעיים ובפרט בכף הרי אם בלע לא הוי מן הדם לבד רק מן החלב ג"כ וא"כ בודאי הוי ס' נגד הדם מיהו אף אם הי' נתערב בו כזית חלב ממש נמי נראה דמותר דחלב אין בו איסור דם לא מבעיא להסוברים דם שמלחו או שבשלו הוי דרבנן ודאי הם לא גזרו רק בהיתר ולא במה שבלא"ה אסור מכח חלב ואף להסוברים דהוי מן התורה דם מ"מ כיון דאין אחע"א ודם האברים שלא פירש מותר לא חל איסור דם על איסור חלב ואין לומר דעכ"פ ב' איסורין יש כדאיתא בפ"ג דיבמות הנה אין זה מוסכם להלכה ועיין באבני מילואים בתשובותיו ועיין בחידושי ואף לפמ"ש בחבורי להסכים להלכה דיש ב' איסורים מ"מ כתבתי בתשובה דאף הסוברים דדם שבשלו או שמלחו הוי ד"ת היינו רק אם מתחלה הוי דם בעין ונאסר מה"ת לכך אח"כ ע"י הבישול ומליחה לא פקע איסורא אבל בדם האברים כיון דדם האברים דלא פירש הוא מותר רק אם יוצא ע"י בישול ומליחה נאסר בזה מודים הכל דעכ"פ אין הבישול ומליחה גורמין איסור מה"ת ונהי דאין גורמין היתר עכ"פ איסור אין גורמין ונשאר היתר מה"ת ואינו נאסר רק מדרבנן לכך הם לא גזרו רק בהיתר ולא במה שאסור בלא"ה ולכך אף דעל היתר שכתבנו מכח אאחע"א יש לפקפק עוד די"ל כיון דנתבטל החלב ופקע איסורו שוב נתעורר איסור דם דמצא מין את מינו וכמ"ש ביבמות דאיסור אחות אשה מתלי תלי וקאי מ"מ בנדון דידן מותר מטעם הנ"ל דהוי רק דרבנן ולא גזרו רק בהיתר ולא באיסור בלא"ה וכיון דמה"ת לא בעינן ס' רק נגד החלב רק מדרבנן בעינן ס' גם נגד הדם וא"כ הוי ספק דרבנן כזו היתר זה שכתבנו: