וגונב איש. הא דכתיב הא בין מכה אביו ומקלל אביו משום דמכה אביו וגונב איש מיתתן שוה בחנק אבל מקלל אביו מיתתו בסקילה דכתיב בפרשת קדושים אביו ואמו קלל דמיו בו ואע"ג דלכאורה דמקלל קיל טפי שהרי מקלל לא עביד מעשה ומכה עביד מעשה אפ"ה מקלל בסקילה שהיא חמורה מחנק וקים לן שהוקש כבודו לכבוד המקום ומקלל שייך גבי השם שהרי יכול הוא לברך השם ולפיכך נידון בסקילה כמו מברך השם אבל מכה לא שייך גבי השם ולפיכך מיתתו בחנק. ועוד דמקלל לאחר מיתה חייב אבל מכה לאחר מיתה פטור לפי שאינו חייב אלא על הכאה שיש בה חבורה וחבורה לאחר מיתה ליכא. וקשיא לי לפי מה שפי' דמכה אביו ואמו בסקילה משום (דמנא לן) דמכה לא שייך גבי השם א"כ מקלל לאחר מיתה דלא שייך גבי השם לא לחייב סקילה. ושמא י"ל הואיל ושם מקלל איתיה גבי שם אין לחלק בין מקלל מחיים ומקלל לאחר מיתה. ועוד י"ל ליתן טעם אמאי דכתיב וגונב איש בין מכה ומקלל לפי שעל ידי שנגנב בנערותו אינו מכיר אביו ואמו ומקלל אותם ומכה אותם. אך צ"ע על דכתיב הכא איש דמשמע גדול ולא קטן. י"ל דהא כתיב במקום אחר כי ימצא איש גונב נפש מאחיו: וגונב איש, but if someone kidnaps a person, etc.” the reason why this scenario is written between the verses where striking a father a or cursing him is written, is because the penalty for striking a father or kidnapping a person is death by strangulation, while the penalty for cursing one’s father is by stoning (more severe). In Leviticus 20,9, the penalty for cursing is described both as מות יומת, “he is sure to be executed,” plus the additional words: דמיו בו, “his blood(guilt) is upon him.” Although we might have thought that cursing one’s parent should carry a lighter sentence than physically assaulting him, seeing it does not involve an act, whereas striking includes an act of violence, the Torah decreed a more severe penalty for the cursing of one’s parent, i.e. death by stoning. According to the Talmud in tractate Sanhedrin, folio 49, the reason why a severe type of death penalty is applied for cursing one’s parents, is that the Torah compares the parents as deserving a similar degree of honour as that shown to G–d, seeing that the parents brought you into this world. Cursing G–d is punishable by stoning as we know from the blasphemer in Leviticus 24,14. Seeing that it impossible to strike G–d, any comparison with striking a parent is inappropriate. Hence the death penalty for that sin is chenek, strangulation. Furthermore, when someone was guilty of cursing his parents after they had died he is still guilty of the same sin, whereas if the same person had struck his father after he had died the death penalty does not apply, as it was part of the penalties listed for causing injury (Compare Mechilta Mishpatim, section 5.). It is impossible to inflict an injury upon someone who is already dead. Our author asks that if one cannot inflict injury after death and therefore the death penalty by stoning is not applied, why is the same not true of someone who cursed G–d, seeing it is impossible to harm Him in any way? Perhaps the fact that the subject of cursing G–d, and the penalty for this appears next to the subject of the blasphemer in Leviticus chapter 24, makes my question irrelevant.